СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2131/2018 2-2131/2018~М-407/2018 М-407/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2131/2018

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №2-2131/18

Мотивированное
решение

составлено 29.06.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование указал, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <...>, гос. номер №, принадлежавшему на праве собственности ФИО3 Право требования взыскания ущерба вследствие ДТП по договору цессии № от дата перешло от ФИО3 к ФИО1

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 58100 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить убытки по оплате услуг эксперта. Требования ответчиком добровольно не исполнены. Просил взыскать с ответчика с учетом уточненных требований (л.д. 61 и 66) сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 50 000 руб., неустойку в сумме 95 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1045 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала уточненные заявленные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 требования истца не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, указал на непредставление анкеты в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ и Положений Банка России №-П от дата «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <...>, гос. номер №, принадлежавшему на праве собственности ФИО3

Право требования взыскания ущерба вследствие ДТП по договору цессии № от дата перешло от ФИО3 к ФИО1

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 58100 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить убытки по оплате услуг эксперта. Требования ответчиком добровольно не исполнены.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), на основании «Соглашения о прямом возмещении убытков».

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленное ИП ФИО2 ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № от дата «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и прямые ссылки по аналогам авто, может быть положен в основу судебного решения.

О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о неисполнении истцом требования о представлении анкеты в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ и Положений Банка России №-П от дата «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отклоняется судом, поскольку в силу ч.1 ст.6 Федерального закона №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб. или превышает ее, в то время как максимальные выплаты страховых компаний по ОСАГО не превышают 400000 руб. Кроме того, перечень документов, установленный п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, является исчерпывающим и не содержит требования о предоставлении указанной ответчиком анкеты.

Таким образом, доказательств о наличии в действиях истца каких-либо противоправных действий, либо наличие иных обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что в договоре цессии отсутствуют данные страхового полиса виновника ДТП не соответствует действующему законодательству и не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ущерба, рассчитанного ИП ФИО2, в пределах лимита ответственности в размере 50 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Расчет неустойки за заявленный период приведен в иске и за период дата на дату судебного заседания составляет сумму 95000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, а также лимит ответственности страховщика по штрафным санкциям, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 50000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по изготовлению дубликата заключения в размере 1500 рублей, по копированию документов в сумме 1045 рублей, подтверждены документально, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора и обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст.94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства их несения именно в связи с указанным ДТП. Квитанция, представленная в дело (л.д. 67), не содержит информации ни места ДТП, ни данных автомашины участника, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1500 рублей, копировальные расходы в размере 1045 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова