Решение № 2-6733/2019 2-6733/2019~М-6130/2019 М-6130/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-6733/2019

К делу № 2-6733/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Главная инвестиционная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Главная инвестиционная компания» о взыскании неустойки в размере 307 085, 32 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, и судебных расходов на оплату услуг представителя – 33 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 23.06.2015г. между ФИО2 и ООО «ГИК» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является 2 –х комнатная квартира (условный №), расположенная на 7 этаже в 1 подъезде в многоэтажном доме по адресу: <адрес>. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 15.10.2017г. Однако, квартира передана истцу только 08.08.2018г., то есть с нарушением установленного срока.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. При этом факт просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве не оспаривала. С учетом положений ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ООО «ГИК» 23.06.2015г. был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (условный №), расположенная на 7 этаже 1 подъезда в многоэтажном доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в сумме 1 852 590 руб., которая полностью выплачена дольщиком.

В силу п.3.4,3.5 договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 15 октября 2017г.

При этом, согласно акту приема –передачи квартиры объект долевого строительства передан истцу 08.08.2018г.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара с ООО «ГИК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 16.10.2017г. по 22.05.2018г. в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 16500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ответчиком срок передачи объекта, определенного договором долевого участия в строительстве был нарушен, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными и соответствуют положениям ч.2 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.10.2017г. по 08.08.2018г.

Вместе с тем, как указано выше, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара была взыскана неустойка за период с 16.10.2017г. по 22.05.2018г. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.05.2018г. по 07.08.2018г. Сумма начисленной неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 по договору долевого участия в строительстве жилого дома за указанный период составляет 68 947,22 руб. согласно представленного ответчиком расчета. Указанный расчет судом проверен, выполнен правильно.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006г. № 9-О указал на то, что ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Однако, суд, с учетом конкретных обстоятельства дела, считает необходимым при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца применение ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию, до 10 000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, в данном случае, вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта участнику долевого строительства был разрешен Прикубанским районным судом г. Краснодара

В связи с чем, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

В данном случае истец обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки только за период с 16.07.2017г. по 22.05.2018г., за неудовлетворение которой решением Прикубанского районного суда г. Краснодара был взыскан штраф. При этом, с требованием о взыскании неустойки за период с 23.05.2018г. по 08.08.2018г. истица к ответчику не обращалась.

В связи с чем, оснований для взыскания штрафа за неисполнения в добровольном порядке требования потребителя не имеется.

Удовлетворяя в части исковые требования о возмещении вреда, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Такое решение, по мнению суда, не только обосновано, законно, но и справедливо.

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов обеих спорящих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главная инвестиционная компания», находящегося в <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной в <адрес>, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 23.05.2018г. по 08.08.2018г. в размере 10 000 руб., судебные расходы – 1 000 руб., а всего 11000 руб. (одиннадцать тысяч рублей)

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Главная инвестиционная компания» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено 24.06.2019г.