Решение № 2-1657/2018 2-1657/2018~М-1745/2018 М-1745/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1657/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 09 октября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

судьи Егорова Б.Д.

с участием прокурора Янсуфиной М.В.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657

по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением по адресу: Тюменская область, <адрес>; выселении ФИО2 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В квартире зарегистрирована и проживает сожительница отца – ФИО2. Квартира была получена отцом – ФИО3 в связи с переселением из ветхого жилья в обмен на приватизированную квартиру по адресу: г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлено письменное предупреждение о выселении и снятии с регистрационного учета, однако ответчик в добровольном порядке освобождать квартиру отказывается. Ответчик, проживая в спорной квартире, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Проживание ответчика в квартире создает препятствие в распоряжении имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем ФИО2 ФИО4, действующим на основании доверенности, поданы отзыв и возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, так как с ФИО3 ФИО2 проживала совместно, и в течение 17 лет зарегистрирована в одной с ним квартире, вела общее хозяйство. Доход ее и ФИО3 был относительно равный. ФИО1 об этом прекрасно знал, отец говорил сыну, чтобы после смерти ее не обижали. В период, когда ФИО3 пил, сын убедил его написать завещание на квартиру и денежный вклад. Живя с ФИО3, она оставила комнату в общежитии.

Спорная квартира была предоставлена ей и ФИО3 по Программе переселения из ветхого жилья взамен квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> в которую ФИО5 была вселена ее гражданским мужем – ФИО3 как член семьи собственника, была зарегистрирована по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира предоставлена по договору долевого участия. После переезда в указанную квартиру ответчик отказалась от права пользования предоставленным ей для проживания жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>. С момента приобретения новой квартиры, ФИО2 была также вселена в нее как член семьи собственника квартиры.

Ответчик приняла участие в приобретении спорной квартиры, вложив в ее покупку 294 766 руб., так как с ФИО3 была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры. После приобретения квартиры в ремонт и содержание были вложены ее значительные денежные средства, считает, что на возникшие правоотношения распространяются нормы об общей совместной собственности.

Кроме того, ФИО3 все время их совместного проживания содержал ответчика и заботился о ее здоровье, ФИО2 являлась иждивенцем умершего ФИО3 и имеет законное право на обязательную долю в наследстве (л.<...>).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: Тюменская область, ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ года; признании права собственности за ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Мотивирует свои требования, доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что фактически приняла наследство после смерти гражданского мужа, так как проживает и зарегистрирована в квартире, иного жилья не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Аметист» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с обязательством внести денежные средства в размере 1 594 766 рублей. Администрацией города Тобольска было оплачено 1 300 000 рублей, оставшаяся часть в размере 294 766 рублей оплачена ею и ФИО3 Для оплаты взноса на новое жилье ФИО2 заняла денежные средства у дочери и передала их гражданскому мужу. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Аметист» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стороной в договоре указан ФИО3, ввиду принадлежности ему квартиры, признанной аварийной и подлежащей сносу, взамен которой и предоставлялось новое жилье. За годы фактического брака с ФИО3 ФИО2 было вложено много сил и материальных средств в улучшение спорной жилплощади. Считала всегда квартиру своей, заботилась о ее содержании, производила неоднократный ремонт (л.д.л.д. 65-70).

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивает, пояснил, что из Тобольска его увезли в шестилетнем возрасте в город Нижневартовск, затем он переехал в Краснодар, но в Тобольск приезжал часто в ДД.ММ.ГГГГ годах, к отцу заходил, навещал его. Что ФИО5 с ним проживает, как сожительница и прописана в квартире, не знал. В ДД.ММ.ГГГГ году приезжал к бабушке на похороны у отца ее не видел. О том, что отец встречался с ФИО5, знал, но, какие у них были взаимоотношения, не было известно. Со слов отца понял, что его проживание с ответчиком было в тягость, ФИО5 всегда старалась присутствовать при их разговорах с отцом. Известно, что каждый из них проживал и содержал себя сам. Отец проживал с ответчиком в силу своей слабохарактерности. Последнее время после ДД.ММ.ГГГГ года отец не работал, по состоянию здоровья.

С встречным исковым заявлением не согласен. Квартира по адресу <адрес> была приобретена при переселении из ветхого жилья, о том, что ФИО5 добавляла свои средства, и речи быть не может, отец ему ничего не говорил. ФИО6 периодически помогал отцу денежными переводами. Отец не выгнал ответчика, так как он был слабохарактерным и был под давлением ответчика и его семьи. Он предлагал отцу переехать, но из-за давления со стороны ответчика он не мог.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования истца поддерживает, пояснил, что ФИО6 является собственником квартиры, ФИО5 членом его семьи не является, тем самым прав на проживание в квартире не имеет. Со слов свидетелей известно, что совместного хозяйства ответчик с ФИО6 не вели, в доме постоянно были скандалы, совместно они не проживали. С встречным исковым заявление не согласна, считает требования несостоятельными. ФИО5 было известно, что имеется завещание на ФИО6, оно ей не оспаривалось.

Требование ФИО6 о выселении ФИО5 было направлено заказным письмом, конверт вернулся, она письмо не получала. На конверте указан адрес отправителя «Сибконсалт» – это организация, где представитель работает.

ФИО2 иск не признала, пояснила, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с ФИО6 на ФИО8. При получении квартиры в <адрес> проживали совместно как муж и жена, ФИО6 ее содержал. Вопрос о ее включении в договор долевого участия был, ФИО6 был не против, но ее не включили в договор, возможно, ему помешал сын. Для приобретения квартиры просила деньги у дочерей, не помнит, сколько просила, они дали деньги, какую именно сумму не знает, она отдала деньги ФИО6, куда он их потратил, ей неизвестно. Получает пенсию в размере 11 000 рублей, за год до смерти ФИО6 тоже получала пенсию. Бюджет у них был общий, кредиты брали совместно.

Два договора на одну дату имеются потому, что им сначала давали однокомнатную квартиру, но затем дали двухкомнатную.

Представитель ФИО2 ФИО4 с исковыми требованиями не согласен. На признании свидетельства о праве на наследство недействительным не настаивают. На остальных встречных исковых требованиях настаивают. Просит признать ? долю в квартире за ФИО5, основанием служит нахождение ответчика на иждивении и обязательная доля в наследстве.

Нотариус ФИО9, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в суд не явились, извещены.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, Распоряжения администрации города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № Распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.л.д. 19, 47-50).

В квартире были зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Аметист» (Застройщик), действующего от имени ООО «Тобол-Новострой» и ФИО3 (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО3 передается объект строительства: двухкомнатная квартира № №. Денежные средства в сумме 1 594 766 руб. перечисляются Дольщиком на р/счет ООО «Тобол-Новострой» до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д.54-58).

В этот же день между этими же лицами заключен договор участия в долевом строительстве того же самого многоквартирного дома, но объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № №. Стоимость квартиры и порядок оплаты остались теми же.

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией города Тобольска и ФИО3 был заключен договор о возмещении стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем сносу, расположенным по адресу: Тюменская область, <адрес> в сумме 1 594 766 руб. Указанная сумма перечисляется на счет ООО «Тобол-Новострой» (л.д.л.д. 51-53).

Государственная регистрация права собственности на двухкомнатную квартиру № № по адресу: город <адрес> за ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ года в квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО2 (л.д. 12).

ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области на основании нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследнику умершего – сыну – ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры по адресу: Тюменская область, <адрес> (л.д. л.д. 8-9).

Государственная регистрация права собственности за ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17-18).

Из архивной справки МБУ «Муниципальный архив города Тобольска» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в Распоряжениях администрации города Тобольска по основной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год сведений о предоставлении ФИО2, ФИО3 жилого помещения, по адресу: <адрес>, о переселении жильцов из дома, по адресу: <...> не выявлено (л.д.35).

По тексту встречного искового заявления суд усматривает три основания возникновения права требования о признании за ФИО2 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру: совместное приобретение квартиры и вложение денежных средств в сумме 294 766 руб. в ее покупку и последующее содержание; фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО3; нахождения ФИО2 на иждивении у ФИО3 в течение длительного времени.

В судебном заседании представителем ФИО2 приобретение ? доли в праве общей долевой собственности обосновано только нахождением на иждивении, однако вне зависимости от пояснений представителя ФИО2 суд рассматривает все основания возникновения права собственности, изложенные во встречном исковом заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была передана ФИО3 по договору участия в долевом строительстве взамен изъятой квартиры по улице ФИО8, принадлежавшей ФИО3 на праве собственности по договору приватизации. Стороной договора участия в долевом строительстве квартиры ФИО2 не являлась, право собственности за ней не зарегистрировано; доказательств внесения ею денежных средств в сумме 294 766 руб. в счет стоимости квартиры не представлено, так как денежные средства за квартиру полностью были внесены администрацией города взамен сданной ФИО3 квартиры, что подтверждается представленными документами; брак в органах ЗАГС ФИО3 и ФИО10 не заключался, поэтому режим обще й совместной собственности супругов на нее не может распространяться.

Что касается признания за ФИО2 права собственности в связи с фактическим принятием наследства в соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, то наследником ни по закону, ни по завещанию она не является, поэтому принять наследство не может.

Согласно ст. 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (ч. 2).

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 названного Кодекса несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу разъяснений, приведенным в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из оснований предъявленного встречного иска, с учетом положений п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 необходимо было доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: нетрудоспособность истца, нахождение истца не менее года до смерти наследодателя на его иждивении и совместное проживание истца с наследодателем также не менее года до смерти наследодателя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Причем, Верховный Суд РФ разъяснил, что нахождение на иждивении предполагает наличие полного содержание или такой систематической помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения пенсии и других выплат.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО5 и ФИО6 знает с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО12 отношений между ними не было никогда. Совместного хозяйства они не вели, готовил Ушаков сам, и так они проживали с ДД.ММ.ГГГГ года. Часто видела его с большой сумкой. В их квартире не бывала. Последние годы ФИО6 не работал, был на пенсии.

Свидетель ФИО13 – дочь ФИО2 – показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 с матерью проживали совместно, вели совместное хозяйство, дома у них была. С сестрой по просьбе матери дали ей по 100 000 рублей каждая, так как им не хватало на покупку квартиры двести с чем-то тысяч рублей. С их слов деньги, которые дали маме и ФИО6 пошли на приобретение жилья о том, что жилье им дала администрация им неизвестно. О размерах пенсий ей известно, ФИО6 получал на <данные изъяты> больше мамы, но при этом он всегда подрабатывал. Обеспечивал ФИО5 и покупал продукты, мама готовила. Последние годы ФИО6 подрабатывал на стоянке «Эдельвейс» сторожем, зарплата была у него была около 5 тысяч. Финансово им помогали, им хватало. После смерти ФИО6 матери не хватает на проживание, они ей помогают.

Свидетель ФИО14 – сестра ФИО1 – показала, что они всей семьей жили в г. Нижневартовск, в восьмидесятых годах отец разошёлся с мамой и уехал в Тобольск. Она к отцу приезжала каждый год. ФИО5 с отцом стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ-х годов они жили у отца в квартире, но назвать это совместным проживанием как муж с женой невозможно, они проживали в разных комнатах, считаю, что они не вели совместного хозяйства, отец сам себе всегда готовил. Считаю, что со стороны Б-вых было меркантильное отношение к отцу, он прописал ФИО5 в квартире, помогал с оформлением пенсии.

Свидетель ФИО15 показала, что семью ФИО6 и ФИО5 знает давно, уже 26 лет, бывала у них в гостях. Они совместно проживали, вели совместное хозяйство, семью содержал ФИО6, он получал пенсию и подрабатывал. В последние годы жизни он также работал. О том, что ФИО5 брала кредиты ей неизвестно.

УПРФ в г. Тобольске Тюменской области представлена справка о размере пенсии ФИО3, которая за последний год перед смертью составляла 13 123 руб. (л.д. 121).

По справке ФИО2 размер ее страховой пенсии за последний год перед смертью Ушакова составлял 9 759,91 руб. – 10 286,90 руб. (л.д.л.д.109-116).

Доводы о работе ФИО3 за последний год перед смертью ничем не подтверждены.

Таким образом, пенсии ФИО3 и ФИО2 являются, примерно, равными; то, что умерший ФИО3 имел доход, превышающий доход истца на три тысячи рублей, на что ссылается ФИО2, о ее иждивении за счет ФИО3 не свидетельствует, поскольку доказательства, подтверждающие, что в какой-либо части такой доход расходовался на полное и систематическое содержание истца в деле отсутствуют.

Несмотря на то, что доход ФИО3 незначительно превышал доход ФИО16, юридическое значение для дела имеет даже не размер получаемого дохода, а размер содержания, которое предоставлял наследодатель ФИО2 и соотношение дохода истца с тем содержанием, которое ему предоставляла наследодатель.

Сам по себе факт совместного проживания истца и наследодателя, а также совместное ведение хозяйства, на что ссылается истец, при отсутствии иных обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения права на наследство наравне с наследниками по закону не является.

Кроме того, утверждения ФИО2 о наличии на иждивении у ФИО3 опровергаются наличием кредитных договоров, заключенными как с ФИО3, так и ФИО2 (л.д.л.д.140-183), а также доводами самой ФИО2 о значительных вложениях ее денежных средств в содержание и ремонт квартиры в период проживания.

И, наконец, суд принимает во внимание, что при желании закрепить квартиру или ее долю за ФИО2, ФИО3 имел возможность составить завещание в ее пользу либо произвести отчуждение доли, однако он этого не сделал, составил завещание в ДД.ММ.ГГГГ года на сына.

Учитывая вышесказанное, суд полагает возможным отказать в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что у ФИО2 в силу положения ст. ст. 30-31 Жилищного кодекса РФ в связи с совместным проживанием с ФИО3, вселением ее с согласия собственника в квартиру в качестве члена семьи возникло право пользования спорным жилым помещением, но в связи с переходом права собственности после смерти ФИО3 к иному собственнику право пользования прекращено.

Досудебный порядок направления требования о выселении до ДД.ММ.ГГГГ года собственником был соблюден (л.д.л.д. 11, 193-195).

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу.

В связи с соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного ст. 35 Жилищного кодекса РФ, прекращении у ФИО2 права пользования спорным жилым помещением оснований для отказа ФИО1 в иске не имеется.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В иске ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ года № № о регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> отказать.

Мотивированное решение составлено 12.10.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров