Решение № 2-747/2018 2-747/2018 ~ М-637/2018 М-637/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-747/2018

Дело № 2-747/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29 февраля 2012 года, которая образовалась за период с 28 октября 2015 года по 30 мая 2018 года в размере 97 096,18 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 13 863,09 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 54 217,15 руб., неустойка на просроченные проценты – 25 015,94 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 112,88 руб.

В обоснование иска указало, что 29 февраля 2012 года между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, Банком предоставлен ответчику кредит в размере 120 000 руб. на срок по 20 февраля 2017 года под 22,90% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора банк обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29 февраля 2012 года.

Решением суда от 08 февраля 2016 года исковые требования банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 октября 2015 года в размере 52 052,42 руб., в том числе: основной долг – 49 376,80 руб., проценты за пользование кредитом – 1 973,64 руб., неустойка на просроченный основной долг – 522,01 руб., неустойка на просроченные проценты –179,97 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 761,57 руб.

ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» 19 августа 2015 года изменил наименование на АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Пунктом 2.5 Договора установлено, что проценты за пользование кредитором начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита на остаток задолженности.

Пунктом 2.12. Договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от невозвращенной или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 Договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору. Таким образом, с 28 октября 2015 года по настоящее время Банком начислены проценты и неустойка.

04 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности по кредитному договору № от 29 февраля 2012 года по состоянию на 16 июня 2017 года.

28 февраля 2018 года судебный приказ мировым судьей отменен.

По состоянию на 30 мая 2018 года задолженность составляет 97 096,18 руб., из которой:

- проценты за пользование кредитом – 13 863,09 руб.;

- неустойка на просроченный основной долг – 54 217,15 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 29 015,94 руб.

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» - ФИО3 (доверенность № 241 от 14 июня 2017 года), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 56/10-н/56-2018-1-1380 от 16.06.2018 года) исковые требования не признала. Просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, требование кредитора о досрочном возврате всей суммы оставшегося непогашенным кредита не является требованием о расторжении договора, а представляет собой по существу требование об изменении срока и порядка погашения кредита в рамках заключенного договора. При заявлении такого требования имеющаяся у должника обязанность по погашению кредита в течение установленного договором срока и по частям изменяется на обязанность по возврату суммы кредита единовременно и незамедлительно.

Судом установлено, что 29 февраля 2012 года между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 руб. сроком по 20 февраля 2017 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 22,90% годовых (п. 2.5 кредитного договора).

Как следует из п. 2.6 кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 3 376 руб.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (п. 2.12 кредитного договора).

Согласно п. 4.15 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с настоящим договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором. При этом досрочное истребование банком кредита не может расцениваться как требование банка об одностороннем расторжении настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 08 февраля 2016 года с ФИО1 в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 февраля 2012 года в размере 52 052,42 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 716,57 руб.

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 февраля 2016 года ответчиком исполнено 28 декабря 2017 года.

По состоянию на 30 мая 2018 года остаток задолженности составляет 97 096,18 руб., из которых 13 863,09 руб. – проценты за пользование кредитом; 54 217,15 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 29 015,94 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ и приходит к выводу, что исковые требования банка в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, поскольку действие кредитного договора не прекращено, так как требование о его расторжении никем из сторон не предъявлялось, судом не разрешалось, в связи с чем у банка после досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита по день фактического его исполнения.

Суд соглашается с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами, начисленных на остаток ссудной задолженности, за период с 28 октября 2015 года по 30 мая 2018 года в размере 13 863,09 руб.

Вместе с тем требование банка о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг в размере 54 217,15 руб., неустойки на просроченные проценты – 29 015,94 руб., подлежит удовлетворению и снижается судом: неустойка (пени) на просроченный основной долг до 10 000 руб., неустойка на просроченные проценты до 5 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом начислены штрафные проценты за просроченные платежи в соответствии с п.2.12 кредитных договоров, согласно которым в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, доказательств обоснованности заявленной неустойки истцом также не представлено. В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренных договором неустоек, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования банка и взыскивает с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 30 мая 2018 года в размере 28 863,09 руб., из которой: 13 863,09 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 5 000 руб.- неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом согласно платежным поручениям № 857042 от 19 июня 2017 года, № 864362 от 31 мая 2018 оплачена государственная пошлина в сумме 3 112,88 руб. при подаче иска в суд.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 065,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от 29 февраля 2012 года за период с 28 октября 2015 года по 30 мая 2018 года в размере 28 863,09 руб., из которой:

- 13 863,09 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 10 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг;

- 5 000 руб.- неустойка на просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 065,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 июля 2018 года.

Судья Гук Н. А.