Решение № 2-1453/2021 2-1453/2021~М-1003/2021 М-1003/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1453/2021

31RS0№-45 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2021 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре, помощнике ФИО1, ФИО2,

с участием истицы и её представителя ФИО3, (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчика, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 подписали предварительный договор купли-продажи, по которому взяли на себя обязательство заключить ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за 4100000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора истица передала ответчику 100 000 руб. в качестве задатка в обеспечение заключения договора купли-продажи квартиры.

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором прости взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска истица указала, что собственником упомянутой выше квартиры, является сын ответчика ФИО4, предварительный договор заключен с ФИО5, в отсутствие у него права на распоряжение квартирой. Истица от заключения основного договора купли-продажи отказалась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получила выписку из ЕГРН, где указано о наличии запрета на регистрационные действия в отношении указанной выше квартиры.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что сумма 100000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку предварительный договор подписан неуполномоченным лицом, договор по существу является ничтожным.

Ответчик ссылался на то, что представлял интересы сына и заключал договор в качестве представителя сына, о чем истица знала, и при заключении договора ей предоставлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, годе собственником квартиры значится сын.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, обеспечил явку представителя, который пояснил, что при совершении сделки ФИО5 действовал от его имени, передал полученные по сделке 100000 руб. Кроме того, ссылался, что ФИО4 совершал действия по последующему одобрению сделки.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (покупателем) и ФИО5 (продавцом) подписан предварительный договор купли-продажи, по которому стороны взяли на себя обязательство заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за 4 100 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года собственником указанной квартиры является ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение действий по регистрации.

Согласно пояснениям сторон ДД.ММ.ГГГГ истица и Курганские С.И. и А.С. явились в МФЦ для заключения основного договора, однако основной договор истица не заключила, сославшись на выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в которой содержался запрет на совершение действий по регистрации.

Доводы о совершении ФИО4 действия по последующему одобрению сделки, отклоняются.

Пунктом 2 статьи 182 ГК РФ определено, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из буквального содержания условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подписал договор от собственного имени, права и обязанности по договору возникли только у ФИО5, из содержания договора не усматривается, что он действовал от имени ФИО4

Ссылки ответчика на последующее одобрение сделки ФИО4, заключение предварительного договора в интересах ФИО4, правового значения не имеют, поскольку заключая предварительный договор ФИО5 действовал от своего имени.

В судебном заседании сторона истица указала, что предварительный договор по существу является ничтожной сделкой, поскольку заключен не собственником ФИО5, в отсутствие права на распоряжение квартирой.

В соответствии со с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168209 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что предварительный договор является ничтожной сделкой совершенной ФИО5 в отсутствие права распоряжения квартирой, собственником которой он не являет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ принимая во внимание, что денежные средства получены по ничтожной сделке, суд исходит из того, что переданные по договору средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение - 100 000 руб., государственную пошлину – 3 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение28.07.2021