Апелляционное постановление № 22-760/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 4/1-146/2021

№ 22-760/2021 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 9 сентября 2021 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием: прокурора Алехиной О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Туровской О.И.,

при секретаре- помощнике судьи Солоповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Туровской О.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 1 июля 2021 года, которым ходатайство адвоката Туровской О.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Туровской О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2015 года, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 29.12.2015 года, ФИО1 осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 420000000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

В соответствии со ст.48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания генерал-майора полиции и государственных наград.

Постановлением Скопинского районного суда от 31.10.2019 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. № 324-ФЗ), снижено дополнительное наказание в виде штрафа до 50-кратной суммы взятки, то есть до 300000000 рублей.

Начало срока: 16.09.2015 года (зачет с 13.10.2014г. по 15.09.2015г.) Окончание срока наказания: 12.04.2023 года.

Адвокат Туровская О.И. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Туровская О.И. в интересах осужденного ФИО1 высказывает свое несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 1 июля 2021 года.

Полагает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, без оценки материалов дела, с нарушением принципа индивидуальности при решении вопроса о замене наказания.

Считает, что справка о норме выработки, не может быть принята судом в качестве характеристики личности осужденного, поскольку в ней не отражена информация о норме, которая должна быть выработана, количестве дней и норме рабочего времени, установленной для ФИО1

Критерии оценки информации, предоставленной в справке, отсутствуют.

В судебном заседании было пояснено, что ФИО1 находится на больничном, а в представленной справке не указываются данные периоды времени.

Кроме того суд не принял во внимание справку, приобщенную адвокатом о состоянии здоровья, где указаны имеющиеся заболевания у ФИО1

Полагает, что суд учел лишь период времени, когда ФИО1 были получены взыскания, не оценив обстоятельств их наложения и того, что полученные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Взыскания в виде устных выговоров были объявлены ФИО1 в один день во время его нахождения на больничном, в связи с гипертоническим кризом.

Вопреки выводам суда, поступающие на лицевой счет денежные средства являются материальной помощью супруги осужденного для приобретения последним продуктов питания.

По месту отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, занимается самообразованием, посещает библиотеку, а также культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, поддерживает дружеские отношения с осужденными, поддерживает связь с семьей. ФИО1 является пенсионером. Имеет постоянное место жительства, по освобождению будет трудоустроен.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 1 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно -досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Согласно п. "в" ч. 3 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным

Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие взысканий и учел приведенные в них данные при вынесении решения.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ г. Рязани УФСИН России по Рязанской области поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 05.02.2016 года, где с 10.06.2019 года был трудоустроен. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. К работам без оплаты труда по ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится к работам добросовестно. Имел 2 взыскания, которые в настоящее время погашены. Поощрений не имеет. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Занимается самообразованием. Прошел обучение в ФКП ОУ №. К учебе относился добросовестно, занятия не пропускал. В 2021 году обучался в ЦТАО. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, состоит в кружке. Конфликтных ситуаций не создает.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 учитывалось судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако обязательным для суда не является, поскольку решение принималось с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2015 года осужденному ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Размер штрафа был снижен постановлением Скопинского районного суда от 31.10.2019 года до 300000000 рублей.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от 20.05.2021 года и характеристике администрации колонии, на исполнении в учреждении имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату от 16.02.2016 г. с целью возмещения уголовного штрафа; всего удержано 2290 рублей 50 копеек, а в добровольном порядке по заявлению осужденного удержано 3500 рублей.

В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 125 426 рублей11 копеек.

Довод жалобы о целевом перечислении указанных средств на счет осужденного для приобретения продуктов питания, не освобождает его от обязанности исполнения дополнительного вида наказания.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания исчерпывающих мер к погашению штрафа не предпринял.

Частичное погашение осужденным штрафа при его трудоустройстве с оплатой труда могут быть расценены, как желание осужденного встать на путь исправления, однако это обстоятельство суд апелляционной инстанции считает недостаточным для вывода о том, что осужденный принял все надлежащие и исчерпывающие меры для погашения штрафа.

Согласно ст.392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда от 16.09.2015 года является обязательным для ФИО1 и подлежит неукоснительному исполнению им.

Согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания в виде устных выговоров.

Довод жалобы о незаконности наложенных взысканий являются несостоятельными, поскольку не обжаловались в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды при рассмотрении указанных вопросов не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Между тем, данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного ФИО2 в период отбывания наказания.

Наличие у ФИО1 2 погашенных взысканий было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что, вопреки доводам жалобы, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Вопреки доводам жалобы, судом было учтено состояние здоровья ФИО1 и проанализирована справка, выданная филиалом МЧ № № ФКУЗ ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ года, где указаны имеющиеся заболевания.

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3), в материалах дела не имеется, не представлено медицинских данных о них и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что у осужденного не сформировалось в настоящий момент правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано.

Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом допущено не было.

Относительно положительная характеристика, отбытый срок наказания, возможность трудоустройства и постоянное место жительства, не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 79 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 1 июля 2021 года, которым ходатайство адвоката Туровской О.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Туровской О.И.– без удовлетворения

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья