Решение № 2-2989/2025 2-3126/2025 2-351/2026 2-451/2026 2-451/2026(2-3126/2025;)~М-2135/2025 М-2135/2025 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-2989/2025

2-351/2026 (2-2989/2025)

УИД 32RS0001-01-2025-002952-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре Рухмаковой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин., истец, выходя из своего подъезда, ведя разговор по мобильному телефону, прошла мимо двух женщин, одной из которых, как оказалось впоследствии, была ФИО4 Уже на расстоянии от них примерно метров 5 ФИО4, крикнула истцу вслед нецензурную брань и высказала, что ударит ее (высказывание в грубой нецензурной форме), назвала «овцой». Данное оскорбление слышала ее собеседница и абонент, с которым истец разговаривала, ФИО6

Истец уточнила у ФИО4, ей ли это все сказано, на что последняя снова высказала оскорбление нецензурной бранью в адрес истца.

По какой причине ФИО4 оскорбила истца, ей не известно, истец предполагает, что из личной неприязни, они общих знакомых не имеют и не общаются.

ДД.ММ.ГГГГ истец услышала стук в дверь, подумала, что стучат в ее квартиру, отрыла дверь, из-за двери ответили грубо, назвав при этом «общипанной курицей». Приоткрыв свою входную дверь, истец увидела соседку ФИО5, проживающую в <адрес>. По какой причине ФИО5 оскорбила, ей не известно, они не знакомы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию, с заявлением о публичных оскорблениях в ее сторону со стороны ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец ссылается на то, что восприняла слова «овца», «общипанная курица», с дополнением матерных и ругательных слов как унижение своих женственности, морального облика и внешних физических данных. Истец испытала чувства унижения, стыда, инцидент произошел в присутствии мужчины - Ч., а также иных соседей.

Ссылаясь на изложенное истец, с учетом уточнений требований, просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением в сумме по <данные изъяты> с каждого ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого ответчика, почтовые расходы в сумме по <данные изъяты> с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов об оскорбительных и нецензурных высказываниях ответчиков, истец не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, имеющиеся доводы иска опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, опрошенные в ходе проверки полиции лица не предупреждались об уголовной ответственности.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о его отложении не просили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП -1 УМВД России по г. Брянску с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО8 и соседки Алёны в связи с публичным угрозами и оскорблениями, унижающими её честь и достоинство (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Их содержания обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оскорбила её нецензурной бранью, назвала «овцой», соседка Алена назвала её «общипанной курицей».

По данному обращению ФИО3 УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску проведена проверка.

В рамках проводимой полицией проверки К. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. пришла домой, не могла ее открыть, так она была закрыта на щеколду, а родственники спали. К. начала стучать в дверь, её соседка, открыв дверь, начала высказывать, что к ней стучат. К. ответила, что стучат не к ней, пусть закроет дверь и не лезет не в свое дело.

ФИО4 в рамках проводимой полицией проверки ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. возвращалась домой с ночной смены, около подъезда встретила соседку, остановилась поговорить. Из подъезда № вышла соседка из <адрес>, которая проходя мимо, задела ее граблями, которые держала в левой руке, на что она сделал ей замечание, чтобы она смотрела куда идет. Слов угроз она не высказывала, противоправных действий не совершала.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 и ст. 330 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по ее обращению, по которому отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу прокуратуры Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило обращение ФИО3 по факту несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении жалобы было отказано. В связи с несвоевременным направлением в уполномоченный орган материала, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, начальнику УМВД России по г. Брянску вынесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Срок привлечения ФИО4 и ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ до поступления обращения в прокуратуру, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не выносились.

Допрошенный свидетель Ч. суду пояснил, что знаком с истцом длительное время, отношения приятельские. В субботу, за день до ДД.ММ.ГГГГ с 8 и до 9 часов он ждал ФИО3 на расстоянии примерно 20 метров от её подъезда, при этом они разговаривали с ней по телефону, во время их разговора он услышал нецензурную брань в трубку, он вышел из-за угла и посмотрел в сторону подъезда, увидел двух женщин, одна из которых была Скорбеж, которая крикнула истцу вслед: «Следующий раз разобью тебе голову». После этого истец села к Ч. в машину, была расстроена и напугана. Со ФИО4 он не знаком, но знает ее в лицо, ФИО3 рассказывала ему, что она была старшей по дому, хотела привести дом и двор в порядок, поменять управляющую компанию. Со слов ФИО3, она опасается проходить мимо, когда сплоченная компания соседей сидит около подъезда. Ранее с балкона квартиры ФИО4 в его адрес кто-то кричал ругательства, на что он не ответил, ушел.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она дружит с ФИО3 около 20 лет. Она в день празднования Пасхи ДД.ММ.ГГГГ утром находилась в квартире у ФИО3, более никого в квартире не было. Они услышали сильный звук в дверь. Истец открыла дверь, в подъезде стояла ранее незнакомая свидетелю женщина, которая сказала истцу: «Не тебе стучат, курица общипанная, закрой дверь». В подъезде, в том числе рядом с этой женщиной, никого не было, С. стояла на расстоянии примерно около одного места от входной двери. ФИО3 ничего не ответила и закрыла дверь, она сильно расстроилась, села на стул и сказала, что не понимает, почему соседка к ней так отнеслась. Она назвала имя этой соседки - «Алена» и пояснила, что ранее были с ней словесные перепалки.

Свидетель С2. в судебном заседании пояснила, что проживает с истцом по соседству, ФИО3 - скандальная, не здоровается, ранее обругала её нецензурно, писала в полицию, что С2. похищает письма из почтового ящика, в связи с чем, она давала объяснения участковому полиции. Ранее истец была старшей по дому, хотела поменять управляющую компанию, в связи с чем, был судебный спор. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 8 часов утра свидетель находилась на кухне своей квартиры, расположенной на первом этаже дома, готовила завтрак, окно было открыто. Около подъезда стояли ФИО4 с соседкой, разговаривали. Из подъезда вышла ФИО3, которая несла в руках грабли, она не разговаривала по телефону. ФИО3, прошла мимо них, ей сказали: «Можно поаккуратнее». Она ответила: «Где хочу, там и хожу». Проход перед подъездом широкий, но истец задела граблями кого-то из стоящих, кого именно, С2. не видела. Свидетель пояснила, что она находилась от происходящего примерно на расстоянии 3-4 метра и не слышала нецензурных и оскорбительных слов в адрес истца.

Допрошенный свидетель К. суду пояснил, что является <данные изъяты> ФИО5, ФИО4 и ФИО3 знает как соседей. Ночью с 19 на ДД.ММ.ГГГГ его ребенок разбился на самокате, всю ночь они ездили по больницам, после возвращения домой обнаружили, что ребенок потерял баллончик от астмы. Они с супругой поехали в аптеку за лекарством, когда вернулись под утро, дверь ребенок не открывал, они звонили, стучали. Соседка Екатерина, приоткрыла дверь и спросила: «Чего шумите?» Он ответил ей: «Закройте, пожалуйста, дверь, не лезьте». После этого соседка закрыла дверь. Его супруга ничего соседке не говорила. Более он никого не видел.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд не принимает показания свидетеля К., пояснившего, что с соседкой ФИО3 по поводу стука в дверь разговаривал только он, его супруга ничего соседке не говорила, поскольку данные показания не согласуются с объяснениями ФИО7, данными ею сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. с соседкой по поводу стука в дверь разговаривала именно она.

Суд, учитывая сведения о высказываниях в адрес истца ответчиков, отраженные в иске и в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1, которые согласуются с изложенными выше показаниями свидетеля С., приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, находясь по адресу: <адрес> возле <адрес>, высказала в адрес истца ФИО3 слова: «курица общипанная», которые с учетом общепринятых норм поведения в обществе являются по сути оскорбительными.

При этом, суд, учитывая характер сложившихся между истцом и свидетелем взаимоотношений, носящих неприязненный характер, критически относится к изложенным выше показаниям свидетеля С2.

Принимая во внимание сведения о высказываниях в адрес истца ответчиков, отраженные как в иске, так и в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1, которые согласуются с изложенными выше показаниями свидетеля Ч., приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8, находясь возле подъезда многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, высказала в адрес истца ФИО3 слова: «овца», нецензурные слова, которые с учетом общепринятых норм поведения в обществе являются оскорбительными.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая индивидуальные особенности истца, испытавшей чувства унижения и стыда в связи со случившимся, оценивая приведенные обстоятельства, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ей вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО5 – <данные изъяты>

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, суд полагает следующее.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме общей сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение несения почтовых расходов ФИО9 представлены кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты> В связи с тем, что почтовые расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, с учетом вывода суда об обоснованности заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Решение принято в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.А. Потапова