Решение № 2-1047/2019 2-1047/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1047/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Национальная служба взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком ФИО1 и ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» в офертно-акцепной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 351 179,64 рублей.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, допустил просрочку внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по кредитному договору НАО «Первое коллектроское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) № ПКБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. А по договору от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллектроское бюро» уступило права (требования) по кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания». О смени кредитора ответчик уведомлялся надлежащим образом, договор цессии не нарушил никаких парв ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 403 929,15 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу составила 341 238,31 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 50 585,39 рублей, штрафы 12 105,45 рублей.

После заключения договора цессии ФИО1 погашал задолженность, внеся платеж на сумму 5 000 рублей, и, по мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик знал о переходе прав требования к ООО «Национальная служба взыскания», которое признал надлежащим кредитором, таким образом ответчик совершил признание долга.

В исковом заявлении указано, что истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии и по шрафным санкциям, просит взыскать с ответчика часть задолженности в сумме 100 000 рублей, а от взыскания остальной части задолженности отказывается с правом в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Так же в иске указано, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено НАО «Первое коллекторское бюро», извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, сведений о причинах неявки, об уважительности этих причин в суд не поступило.

Согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 и действующий в его интересах на основании ордера № С 058398 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Оганисян В.Р. с исковыми требованиями ООО «Национальная служба взыскания» не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку кредитный договор ФИО1 заключал ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «БНП БАНК ПАРИБА». ФИО1 пояснил, что денежных средств в долг у истца ООО «Национальная служба взыскания» не брал, потому ничего истцу не должен. Его никто не ставил в известность о том, что между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Национальная служба взыскания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований). Данная сделка, по мнению ответчика и его представителя Оганисяна В.Р., является мнимой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие для данной сделки правовые последствия. Более того, из условий п. 2.2.5 договора ПКБ-1 Уступки прав требования (Цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между цедентом «БНП ПАРИБА Банк» и цессионарием ОАО «Первое коллекторское бюро», следует, что цессионарий не имеет права уступать принятые от цедента права требования третьим лицам.

ФИО1 пояснил суду, что ранее ему приходило уведомление, о том, что «ПАРИБА Банк» передал права требований по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». Позже к нему обращались коллекторы, по требованию которых он внес 5000 рублей. Тогда коллекторы заверили его, что больше беспокоить не будут, поэтому он согласился уплатить 5 000 рублей и внес эти средства ДД.ММ.ГГГГ в кассу НАО «Первое коллекторское бюро». Больше на протяжении более четырех лет его никто не беспокоил.

Ответчик и его представитель просили учесть то обстоятельство, что именно НАО «Первое коллекторское бюро» в декабре 2018 года обратилось в мировой суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Такой судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и впоследующем отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же взыскателем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик ФИО1 и его представитель Оганисян В.Р. просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя адвоката Оганисяна Р.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)

Судом установлено, что кредитный договор № между «БПН ПАРИБА Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен посредством оферты в виде заявления ФИО1, содержащегося в заполненном ответчиком Анкете заявлении для получения потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Составными частями договора являются Анкета-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства;Информационный расчет полной стоимости кредита и размеров платежей, связанных с несоблюдением клиентом обязательств по договору; договор о залоге автотранпсортного средства; Тарифы Банка на приобретение автотранспортных средств «Стандартный»; дополнительное соглашение № к договору о предоставлении целевого потрбительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С00100252123 от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА БАНК» в редакции на дату заключения договора.

По условиям кредитного договора, содержащимся в перечисленных документах, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 351179,64 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства.

Исковые требования к ФИО1 истец ООО «Национальная служба взыскания» мотивирует тем обстоятельством, что получив денежные средства по кредиту и распорядившись ими по своему усмотрению, заемщик ФИО1 допустил нарушение сроков и условий возврата кредита.

За время пользования кредитом ответчиком допущены нарушения обязательств соглашения о кредитовании.

А право требования взыскания долга с ФИО1 у ООО «Национальная служба взыскания» возникло, согласно доводам искового заявления и поступившим с иском копиям документов, на основании договоров уступки прав( требования) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов, поступивших с исковым заявлением в электронном виде, исследованных в ходе судебного разбирательства, видно, что ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПКБ-1, по которому к цессионарию ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования, включающие все имущественные права требования, вытекающие из договоров с должниками, указанных в Акте приема-передачи прав (Приложение № к договору), включая общую задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме. К цессионарию не перешло право начисления процентов за пользование крдитом, а так же право начисления штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № ПКБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в объем уступаемых прав вошло право требования задолженности по кредитного договору №, заключенному между Банком и ФИО1

К исковому заявлению приложен договор уступки прав (требования) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (ООО «НСВ»), по условиям которого цедент НАО «ПКБ» передал цессионарию ООО «НСВ» права (требования), возникшие из обязательств по кредитным договорам, заключеным между банками ( первоначальный кредитор) и физическими и (или) юридическими лицами в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № к договору.

Согласно копии выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Национальная служба взыскания», к истцу перешло право требования долга по кредитному договору №, заключенного с ФИО1 Общая сумма уступаемых прав – 403 929,15 руб., из которых сумма основного долга 341 238,31 руб., сумма процентов по кредиту 50 585,39 руб., сумма штрафных санкций – 12 105,45 руб.

Из доводов искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось уведомление о новом кредиторе, которым должник поставлен в известность об уступке права требования задолженности по договору №, заключенному между ФИО1 и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк». Копия уведомления приложена к иску, однако отсутствуют доказательства, что это уведомление действительно направлялось должнику ФИО1

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, доводы истца ООО «Национальная служба взыскания» о возникновении у него права (требования) по вышеуказанному кредитному договору в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, а представленные истцом в обоснование заявленных требований копии документов не могут быть приняты в качестве доказательств в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и ряда установленных судом противоречий, при которых у суда отсутствуют основания полагать, что заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) и уступка права (требования) по нему действительно имели место.

Так, к исковому заявлению приложен расчет задолженности на дату подачи иска, из которого следует, что на дату уступки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом составляла 403 929,15 рублей, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – 341 238,31 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 50 585,39 рублей; штрафы 12 105,45 руб. Из расчета так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил платеж по кредиту в сумме 5 000 рублей, зачисленный в счет списания с процентов.

Так же в расчете указано, что истец исключил из объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санциям, и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей.

Суд критически относится к изложенному в иске доводу ООО «Национальная служба вызскания» о признании ФИО1 долговых обязательств перед истцом путем внесения части долга в размере 5 000 рублей, так как получателем этой суммы согласно представленному суду чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ является НАО «Первое коллекторское бюро».

Обоснованными и заслуживающими внимания возражения ФИО1 в той части, что он не поставлен в известность о том, что между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Национальная служба взыскания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), что данная сделка является мнимой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие для данной сделки правовые последствия.

В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

А частю 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов обозренного в судебном заседании гражданского дела №, поступившего по запросу суда от мирового судьи судебного участка № <адрес>, видно, что именно НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по соновному долгу в сумме 15 000 рублей по кредитному договору №.

Требование о выдаче судебного приказа заявителем НАО «Первое коллекторское бюро» мотивированы, что за время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП Париба БАНК» уступил права требования по кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждено договором об уступке прав № ПКБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» переуступило права требования ООО «Национальная служба взыскания», в заявлении о выдачес удебного приказа и в материалах гражданского дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании долга с ФИО1, а определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями и заявлением об отмене судебного приказа.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Национальная служба взыскания» не представлено допустимых и достоверных доказательств, удостоверяющих возникновение у него права требования от ФИО1 взыскания долга по кредитному договору №, заключенному между ответчиком ФИО1 и ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Национальная служба взыскания» следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

А в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов в виде уплаченной им суммы в качестве вознаграждения в размере 25 000 рублей представителю адвокату Оганисяну В.Р.

Данные расходы подтверждены договором на возмездное оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком ФИО1 и адвокатом Огинисяном В.Р.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Национальная служба взыскания», с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При решении вопроса о возмещении расходов на представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденных договором на возмездное оказание юридической помощии, суд учитывает категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца – адвоката Огинисяна В.Р. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца ООО «Национальная служба взыскания» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средства в размере 100 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Национальная служба взыскания» 10 000 рублей (сверх взысканных) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов