Решение № 2-1751/2019 2-193/2020 2-193/2020(2-1751/2019;)~М-1727/2019 М-1727/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1751/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-002496-62

Номер производства по делу (материалу) № 2-193/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «29» января 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пирант-К» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ООО «Пирант-К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Требования мотивированы тем, что 28.09.2019 г. на территории г. Кемерово по адресу: ул. Волгоградская, 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vitz, принадлежащего ФИО1 (далее ФИО1, Ответчик) и LEXUS GX460 производственный № принадлежащего ООО «Пирант-К» (далее также Истец). Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении от 28.09.2019 г., а также приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 28.09.2019 г. В результате ДТП автомобиль Истца получил повреждения. Повреждены оказались бампер, молдинг, датчик парковки, багажная дверь, поперечная рамы и т.д. Для определения стоимости ремонта ООО «Пирант-К» обратилось к услугам специалиста в области оценки. О дне проведения осмотра автомобиля в целях его последующей оценки ФИО1 был заранее уведомлен, что подтверждается уведомлением об осмотре с отметкой ФИО1 о получении. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 284 847, 42 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 73 957, 50 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением №01-51/11-19 об определении рыночной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Также ООО «Пирант-К» понесло убытки в силу несения расходов на составление указанного заключения об определении стоимости ремонта в размере 5 000 рублей. На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение ФИО1 вреда имуществу Истца является основанием для обращения с настоящим иском. Состав гражданско-правового деликта (вина, противоправность, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда) в данном случае имеется. На основании информации о территориальной подсудности, размещенной на сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области, п. Металлоплощадка относится к территориальной подсудности Кемеровского районного суда. Соответственно, с учетом места жительства Ответчика, Истец вправе обратиться за защитой своих интересов в Кемеровский районный суд. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пирант-К» 363 804, 92 рублей убытков (284 847, 42 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 73 957, 50 рублей - сумма утраты товарной стоимости автомобиля; 5 000 рублей - стоимость подготовки заключения № 01-51/11-19 «Определение рыночной стоимости ремонта и УТС автомобиля от 12.11.2019, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пирант-К» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 838 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Ответчик извещался надлежащим образом, судебные уведомления возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он извещался о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, судебные повестки не получал, конверты возвращались в суд с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения», что суд расценивает как отказ адресата от принятия судебной повестки и на основании ст. 117 ГПК РФ, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Определением суда от 29.01.2020 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.1.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля LEXUS GX460 производственный №, что никем не оспаривается.

28.09.2019 г. на территории г. Кемерово по адресу: ул. Волгоградская, 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vitz, принадлежащего ФИО1 и LEXUS GX460 производственный №, принадлежащего ООО «Пирант-К».

ДТП произошло по вине водителя ответчика ФИО1, который при управлении транспортным средством допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2019 (л.д. 9-10).

Собственником автомобиля Toyota Vitz является ответчик.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 66 – 70).

Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, а также собственника транспортного средства Toyota Vitz в установленном порядке не была застрахована, что никем не оспаривается.

При таком положении, учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а доказательства того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно, как доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не были представлены и в судебном заседании не добыты, суд считает, что обязанность по возмещению убытков, причинённых истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, подлежат удовлетворению.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание Заключение № 01-51/11-19 Авто экспертного бюро ИП ФИО2 (л.д. 57-72), которым был установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца, составивший 284847,42 рубля, а также утрата товарной стоимости автомобиля 73957,50 рублей.

Заключение ответчиком не оспорено, иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям, содержащимся в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 358804,92 рубля.

Судом также установлено, что истец ООО «Пирант-К» понёс затраты по составлению указанного заключения об определении стоимости ремонта автомобиля LEXUS GX460 производственный №, которые составили 5000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 33 от 12.11.2019 (л.д. 14).

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам, они подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, государственная пошлина в размере 6838 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 8), подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пирант-К» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пирант-К» в возмещение убытков 363804,92 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 838 рублей, а всего взыскать 370642,92 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020.

Председательствующий: