Решение № 2-867/2018 2-867/2018~М-719/2018 М-719/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-867/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г. г.Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Галиуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 и, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил обязать ответчика за свой счет демонтировать и перенести забор, расположенный между земельными участками, привести его местоположение в соответствие с кадастровой границей согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землеустроительное бюро» от 27.08.2018 года, согласно приложенной к заключению схемой. Также с учетом уточнений просил взыскать с ответчика судебные расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В иске указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Для уточнения местоположения границ своего земельного участка он обратился в ООО "Землеустроительное бюро", поскольку установленное между земельными участками ограждение не соответствует сведениям ГКН. При проведении кадастровых работ выяснилось, что установленный ответчиком забор между земельными участками не соответствует правоустанавливающим документам, часть его земельного участка оказалась за забором ответчика. Он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием устранить нарушения его права, перенести забор согласно кадастровой границе, которая ответчиком оставлена без внимания, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО3, и адвоката Иванову Т.Н.

Представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности, адвокат Иванова Т.Н., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, пояснили вышеизложенное. Требование о взыскании почтовых расходов за отправку претензии в размере 55,50 рублей просили не рассматривать.

Представитель третьего лица ООО «Землеустроительное бюро» ФИО4 решение просил принять на усмотрение суда. Пояснил, что при выезде на место установлено, что расположение забора не соответствует кадастровой карте, кадастровой ошибки не установлено, указанное заключение подтверждает. Забор между участками истца ФИО1 и ответчика ФИО2 установлен неправильно, его местоположение не соответствует сведения ГКН, в результате чего уменьшилась площадь земельного участка истца ФИО1 на 166 кв.м.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенный по устному ходатайству, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 04.09.2018 года, ответчик и его представитель после отложения дела были извещены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписка.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о слушании дела, предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. В связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3388 кв. м, кадастровый номер № (л.д.78-80). Границы участка уточнены при межевании (л.д.45-63)

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Заинский муниципальный район, Бегишевское сельское поселение, <...> видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3594 кв. м, кадастровый № (л.д.81-83).

ФИО1 обратился в ООО "Землеустроительное бюро" с заявлением о проведении кадастровых работ для приведения границ ее земельного участка в соответствие со сведениями ГКН. По результатам измерений кадастровым инженером установлено, что часть земельного участка ФИО1 находится в чужом незаконном владении ФИО2 вследствие установления забора не в соответствии с кадастровой границей участков.

Так, из заключения кадастрового инженера и схемы к нему от 27.08.2018 года следует, что сотрудником ООО «Землеустроительное Бюро» был осуществлен выезд на участок с кадастровым номером № и осуществлена геодезическая съемка спутниковым прибором (свидетельство о поверке №251904) расположения объектов недвижимости и сооружений на земельном участке в <адрес>. В ходе камеральной обработки съемок были сопоставлены с материалами кадастра недвижимости. Расположение объектов недвижимости предоставлено на схеме в приложении №1. Расстояние от точки №1 кадастра на схеме до северного угла дома ФИО1 составляет 1,09 м.; от точки №2 кадастра на схеме до южного угла дома ФИО1 составляет 2,53 м.; от точки №3 кадастра на схеме до забора составляет 1,08м.; от точки №4 кадастра на схеме до забора составляет 2,15 м.; от точки №5 кадастра на схеме до столба составляет 0,23 м. Площадь участка образованного границей по кадастру и фактическими границами на схеме составляет 166 кв.м. (окрашено на схеме в оранжевый цвет) (л.д.137-138).

Представитель ООО «Землеустроительное бюро» ФИО4 пояснил, что при выезде на место установлено, что расположение забора не соответствует кадастровой карте, кадастровой ошибки не установлено, указанное заключение подтверждает. Забор между участками истца ФИО1 и ответчика ФИО2 установлен неправильно, его местоположение не соответствует сведения ГКН, в результате чего уменьшилась площадь земельного участка истца ФИО1 на 166 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о демонтаже и переносе забора и освобождении его земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время забор между земельными участками ФИО1 и ФИО2 фактически находится на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1 на линии, обозначенной точками 1-4 в схеме расположения земельных участков к заключению кадастрового инженера ООО "Землеустроительное бюро" от 27.08.2018, тогда как должен находится на линии границы по кадастру обозначенной в указанной схеме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств обратному.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, то и понесенные им судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком

Расходы истца на сумму 5000 рублей, понесенные в связи получением заключения кадастрового инженера, подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д.140-142), признаются судом убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Указанные расходы являются разумными. С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком ФИО1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж за свой счет и перенести забор установленный между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2 с линии обозначенной точками 1-4 в схеме расположения земельных участков к заключению кадастрового инженера ООО "Землеустроительное бюро" от 27.08.2018, на линию границы обозначенную по данным государственного кадастра недвижимости согласно указанной схемы, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по получению заключения кадастрового инженера в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2016 года.

Судья: