Решение № 2-1632/2024 2-1632/2024~М-382/2024 М-382/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1632/2024

Дело № 2-1632/2024

УИД 52RS0007-01-2024-000623-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года Советский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.А.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

20 ноября 2023 года в 20 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в (марка обезличена) с участием двух автомобилей: а/м Hyndai Solaris гос. per. знак (марка обезличена) под управлением ФИО5у., собственником является ФИО3 и а/м Jeep Grand Cherokee гос. per. знак (марка обезличена), под управлением ФИО2 собственником является ФИО2

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 года. ФИО5у. нарушил п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу т/с справа и совершил столкновение с а/м ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль Jeep Grand Cherokee гос. per. знак (марка обезличена), принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В нарушение законодательства РФ ответственность ФИО5у. при управлении транспортным средством Hyndai Solaris гос. per. знак (марка обезличена) не была застрахована. В связи с чем, компенсацию ущерба должен возместить собственник источника повышенной опасности ФИО3

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee гос. per. знак (марка обезличена), истец обратился к независимому эксперту с целью проведения оценки ущерба в ООО «НЭБ». В соответствии с экспертным заключением № (марка обезличена) от 27.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee гос. per. знак (марка обезличена), принадлежащего Истцу составила 821 422 руб. 00 коп. Кроме того истец заключал договор на оценку стоимости ремонта, расчета ущерба с экспертом стоимость которого составила 9 000 рублей.

Так как автомобиль истца получил серьезные повреждения в ДТП, с места ДТП не смог самостоятельно уехать. ФИО2 обращался к услугам эвакуатора, за услуги эвакуатора заплатил 7500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба 821 422 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11500 рублей, услуг эвакуатора 7500 рублей, услуг нотариуса 2488 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, 3 лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, по адресу (марка обезличена) в 20:30 20 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Hyndai Solaris гос. per. знак (марка обезличена) под управлением ФИО5у., собственником является ФИО3 и а/м Jeep Grand Cherokee гос. per. знак (марка обезличена), под управлением ФИО2 собственником является ФИО2

Согласно постановлению от 21 ноября 2023 года УИН (марка обезличена) ФИО5у. признан виновным в нарушении ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, также постановлением от 21 ноября 2023 года УИН (марка обезличена) ФИО5у. признан виновным в нарушении ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД собственником автомобиля Hyndai Solaris гос. per. знак (марка обезличена) с 23.10.2021 является ФИО3. Собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee гос. per. знак (марка обезличена) с 29.09.2023 является ФИО2

Как следует из административного материала на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5у. застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ресо-гарантия», страховой полис №(марка обезличена).

ФИО2 обратился в ООО «Независимое экспертное бюро» для определения причин, характера и стоимости повреждений автомобиля Jeep Grand Cherokee. Согласно экспертному заключению №(марка обезличена) технические повреждения автомобиля соответствуют представленному механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 821400 рублей.

В ответ на судебный запрос САО «Ресо-гарантия» сообщило, что обращений о выплате страхового возмещения по полису (марка обезличена) в САО «Ресо-Гарантия» не зарегистрировано.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 13.11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20.11.2023, является водитель транспортного средства марки Hyndai Solaris гос. per. знак (марка обезличена) - ФИО5у., именно его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с получением механических повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Jeep Grand Cherokee гос. per. знак (марка обезличена).

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что лицом, ответственным за причиненный имуществу истца ущерб, является ответчик ФИО3 как законный владелец автомобиля Hyndai Solaris гос. per. знак (марка обезличена), представляющего собой источник повышенной опасности, обязанного обеспечить безопасную эксплуатацию и хранение данного транспортного средства, исключающего причинение вреда третьим лицам.

С учетом изложенного, суд полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 821400 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, по оплате досудебной оценки размера ущерба от ДТП в размере 9000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором №(марка обезличена) заключённым между ООО «НЭБ» и ФИО2, а также квитанцией №(марка обезличена).

Согласно квитанции №(марка обезличена) ФИО2 21.11.2023 воспользовался услугами единой службы эвакуации ИП ФИО1, место погрузки автомобиля (марка обезличена), место выгрузки (марка обезличена).

27 ноября 2023 года автомобиль ФИО2 был доставлен эвакуатором с адреса (марка обезличена).

Общие затраты на услуги эвакуатора составили 7500 рублей. Данные расходы подтверждены документально, подлежат компенсации за счет ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд приходит к следующему. В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных истцом в материалы дела доверенности от 01.12.2023, следует, что ФИО2 выдал доверенность ФИО6, которой доверил представление интересов истца по делам, связанным со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием от 20.11.2023, с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, понесенные истцом расходы на удостоверение доверенности в размере 2 488 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в отсутствии возражений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 11500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((дата) года рождения, паспорт (марка обезличена) выдан (марка обезличена)), в пользу ФИО2 (СНИЛС (марка обезличена) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 821422 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, услуги эвакуатора в размере 7500 рублей, нотариальные расходы в размере 2488 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11500 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Н. Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 г.

Судья: Ю.А. Глухова