Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-549/2018;)~М-457/2018 2-549/2018 М-457/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Гр.дело № 2-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 15 февраля 2019 года

Октябрьского района

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к К.Л. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

08.05.2014 г. между сторонами - Публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» и К.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 267 000 рублей на срок, с учетом дополнительного соглашения, до 08.05.2021 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых.

18.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края выдан судебный приказ о взыскании с К.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №.

08.10.2018г. на основании заявления К.Л. судебный приказ от 18.09.2018 г. отменен.

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ответчик К.Л. не выполнила обязательства в установленные договором займа сроки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил К.Л. требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено.

По состоянию на 29.10.2018 г. размер полной задолженности по кредиту составил 243 039 рублей, в том числе: 168 318,90 руб. - просроченный основной долг; 29 020,45 руб. – просроченные проценты; 25 505,91 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 18014.94 руб. - неустойка за просроченные проценты, 2178,92 – срочные проценты на просроченный основной долг.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 08.05.2014 года, заключенный с ответчиком, и взыскать с К.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России»: сумму долга по кредиту в размере 243 039,12 рублей, и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 11 630,39 рублей.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик К.Л. пояснила, что исковые требования признает с учетом справки ПАО «Сбербанк» о наличии у нее на 29.01.2019 г. задолженности в размере 239 584,88 рублей. Действительно брала кредит в банке на неотложные нужды, кредит выплачивала регулярно, но потом в семье начались трудности, заболел тяжело брат, деньги уходили на его лечение, не могла своевременно и в срок выплачивать кредит. Заключила с банком дополнительное соглашение, по которому ей была предоставлена рассрочка на 4 месяца с уплатой основного долга. По соглашению уплачивала только проценты. Больше банк ей рассрочку не дал. После предъявления иска в суд, с ее счета производилось списание денежных средств в погашение задолженности по кредиту.

Ознакомившись с иском, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2014 г. между сторонами - ПАО «Сбербанк России» и К.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 267 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22.5 % годовых.

23.03.2017 г. заключено дополнительное соглашение № об изменении условий кредитования с новым графиком платежей, по которому срок кредитования увеличился до 08.05.2021 года

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежам, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик К.Л. в установленные договором сроки не в полном объеме выполняла взятые на себя обязательства, уклонялась от выполнения обязанностей перед займодавцем, в результате чего возникла задолженность по кредиту, что повлекло обращение истца на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в суд с требованием о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на 29.10.2018 г. составила 243 039,12 рублей, в том числе: 168 318,90 руб. - просроченный основной долг; 29 020,45 руб. – просроченные проценты; 25 505,91 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 18 014,94 руб. - неустойка за просроченные проценты, 2178,92 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Из справки ПАО «Сбербанк России», представленной ответчиком К.Л., её задолженность по кредитному договору № по состоянию на 29.01.2019 г. составляет 239 584, 88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 168 318,90 руб., просроченные проценты - 25 566,21 руб., неустойка за просроченный основной долг – 25 505,91 руб., неустойка за просроченные проценты – 18 014,94 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 2178,92 руб.

Обоснованность исковых требований банка подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Получение суммы кредита ответчиком не оспорено, а потому суд принимает доводы истца об исполнении банком обязательств перед заемщиком и о получении им суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 08.05.2014 г. № с учетом внесенных ответчиком сумм и представленной справке о задолженности К.Л. по состоянию на 29.01.2019 г. судом проверен и признан правильным.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, поэтому проценты за пользование денежными средствами, полученными в долг, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По изложенному, суд находит заявленные исковые требования, с учетом справки о задолженности ответчика по состоянию на 29.01.2019 г., в части взыскания просроченного основного долга в сумме 168 318,90 рублей, просроченных процентов в размере 25 566,21 рублей и срочных процентов на просроченный основной долг в размере 2178,92 рублей соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

Давая правовую оценку заявленному требованию о взыскании неустойки за просроченный основной долг, и за просроченные проценты, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего иска суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. Применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Кроме того, размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и просрочки его исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 25 505,91 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 18014,94 руб., которые определены с учетом справки ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика К.Л. по состоянию на 29.01.2019 г.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату гос.пошлины подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, которые на основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежных поручений № от 29.08.2018 и № от 27.11.2018 года усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2816,29 рублей и 8814,10 рублей соответственно, а всего 11630 рублей 39 коп.

Между тем, размер подлежащей уплате гос.пошлины от заявленной цены иска 243039 рублей 12 коп., составляет 5630 рублей 39 коп.

Излишне уплаченная гос.пошлина не может быть взыскана с ответчика.

Поскольку частичное погашение ответчиком долга по кредитному договору, имело место после предъявления иска в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ оснований для снижения расходов по оплате госпошлины не имеется, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная гос.пошлина в размере 5630 рублей 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к К.Л. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.05.2014, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и К.Л..

Взыскать с К.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 239 584 рубля 88 копеек и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5630 рублей 39 копеек, а всего 245 215 рублей 27 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года.

Судья А.В. Загорулько