Постановление № 1-12/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-12/2024

УИД № 14RS0031-01-2024-000115-23

Дело № 1-12/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Депутатский 02 июля 2024 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной М.Р., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

представителя потерпевшего Л.

подсудимого С., защитника – адвоката Булатовой А.В.,

при секретаре Матренич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (адрес), гражданина , , , , , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 00 мин 15 января 2024 года С., находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: (адрес), предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого неправомерно, умышленно, без цели хищения, с целью угона, воспользовавшись свободным доступом к находящемуся в помещении гаража автомобилю с государственным регистрационным знаком №, с находящимся в замке зажигания ключом, принадлежащему А., через не запертую водительскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, завел двигатель, включил при помощи рычага коробки передач скорость и осуществил движение на автомобиле по маршруту (адрес), где не справился с управлением и допустил наезд на металлический столб, расположенный на участке местности в 20 метрах севернее здания магазина , расположенным по адресу: (адрес), тем самым, неправомерно завладел автомобилем марки с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим А..

Представителем потерпевшего Л. заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым С. на основании того, что между ними состоялось примирение, имущественный вред возмещен, подсудимый осуществил ремонт автомобиля марки с государственным регистрационным знаком №, в настоящее время автомашина эксплуатируется, претензий материального характера к нему не имеет, подсудимый принес извинения потерпевшей стороне, которые были приняты.

Подсудимый С. после разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое лишает его права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в связи с уголовным преследованием, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему его основанию – за примирением с потерпевшим. При этом подсудимый С. подтвердил факт состоявшегося с потерпевшим примирения, суду пояснил, что за свой счет произвел ремонт автомашины, расходы составили около 260 000 рублей, принес извинения потерпевшей стороне.

Защитник считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего с учетом того, что подсудимый признал вину в содеянном, раскаялся, возместил материальный ущерб потерпевшему и извинился перед потерпевшим, они помирились.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив характеризующие личность материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, если подсудимый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Как установлено судом, подсудимый С. впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб и загладил вред путем принесения извинений потерпевшей стороне, между ним и потерпевшим состоялось примирение, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.

Доводы государственного обвинителя суд не принимает, поскольку ходатайство подсудимого С. о проведении судебного разбирательства в особом порядке судом не рассматривалось, так как представителем потерпевшего заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением, что улучшает положение подсудимого С.

Кроме того, доверенность на представителя потерпевшего Л. от ДД.ММ.ГГГГ года № подписана уполномоченным лицом – генеральным директором А. и содержит полномочия представителя, в том числе, заявлять о прекращении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, уголовное дело – прекращению в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, подсудимый – освобождению от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения С. в виде обязательства о явке следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату Булатовой А.В. за счет федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда, поскольку она принимала участие в судебном разбирательстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

С. освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

На основании ст. 82 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: транспортное средство – легковой автомобиль марки с государственным регистрационным знаком №, считать возвращенным законному владельцу – потерпевшему А..

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату Булатовой А.В. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение, размер вознаграждения и порядок его выплаты определить отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления разъяснить С. право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья М.Р. Москвитина