Решение № 2А-371/2026 2А-371/2026~М-135/2026 М-135/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2А-371/2026

Дело № 2а-371/2026

***

мотивированное
решение составлено 03.03.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2026 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием:

помощника прокурора Кольского района Мурманской области Андреевой Д.Ю.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, в обоснование заявленных требований указав, что административный ответчик осужден приговором мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации на срок 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, просил установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года, установив административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы *** возложении обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик в судебном заседании не согласился со сроком административного надзора, полагая, что он должен составлять два года, поскольку по ранее установленному надзору, до осуждения, он добросовестно соблюдал целый год административные ограничения. Возражал против установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, в связи с тем, что преступление, за которое отбывает наказание, совершено не в ночное время суток. Ссылаясь на отсутствие ранее нарушения запрета на выезд за пределы ***, а также на возможное трудоустройство по предложению его друга в ***, возражал против установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы ***

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца законными и обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), ст. 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Пунктом «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории. (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** по ч. 1 ст. 158, ч 5 ст. 69 УК Российской Федерации на срок 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденным наказания в исправительной колонии истекает ***.

Из приговора следует, что административный ответчик совершил преступление небольшой тяжести. Отягчающих вину обстоятельств, в том числе рецидива, судом не установлено.

Постановлением начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от *** ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обращаясь с административным исковым заявлением административным истцом указано о необходимости установления административного надзора в связи с признанием в период отбывания наказания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания.

Несмотря на признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд не находит оснований для установления административного надзора по указанному основанию, поскольку ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, которое относится к категории небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Согласно разъяснениями, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15), согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

В случае, если при рассмотрении дела установлены основания для назначения административного надзора, не указанные в административном исковом заявлении, суд определяет срок административного надзора с учетом всех оснований в пределах, предусмотренных Законом.

Суд приходит к выводу об установлении ФИО1 административного надзора по следующим основаниям.

Преступление, за которое административный ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, совершено в период административного надзора, установленного решением *** суда *** от *** на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от ***. На ФИО1 были возложены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы ***; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от ***, ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Из п. 38 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 следует, что в случае, когда лицо освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Закона, ст. 86 УК Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст.3, ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В разъяснениях, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, указано, что осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из положений ч. 2 ст. 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого, административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

При этом, по смыслу п. 2 и 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** с учетом даты освобождения – *** погашается в *** года, по приговору мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от ***, с учетом освобождения административного ответчика *** – погашается в *** года.

Принимая во внимание изложенное, административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению исходя из срока погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка *** судебного района ФИО2 от ***.

Учитывая, что установление административного надзора в отношении ФИО1 в силу приведенных выше положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ является обязательным, суд считает требования ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении указанного лица подлежащими удовлетворению.

Срок административного надзора определен законом как срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Суд считает, что в отношении ФИО1, срок административного надзора с учетом наличия непогашенной судимости в соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, должен составлять 3 года.

При определении срока административного надзора, суд исходит из срока погашения судимости за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, который с учетом п. «в» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации составляет 3 года. Закон в данном случае не допускает какого-либо судейского усмотрения в части срока административного надзора.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд соглашается предложенными истцом видами административных ограничений в отношении ФИО1, поскольку они обоснованы, будут способствовать предупреждению совершения ответчиком новых преступлений и правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, указанные виды ограничений, по мнению суда, обоснованно предложены ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, исходя из характеризующих ФИО1 материалов, количества, характера и тяжести совершенных им преступлений.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ***. *** За весь срок отбывания наказания допустил 150 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по которым к осужденному были применены меры взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, переводы в помещение камерного типа, и переводы в единое помещение камерного типа, к досрочному снятию нарушений не стремится. Поощрений не имеет. С *** переведен в строгие условия отбывания наказания. С *** состоит на профилактическом учете «склонный к совершению суицида и членовредительства», с *** «склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов», с *** «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка». Обучение в профессиональном училище № при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области не проходил. К общественно-полезному труду относится как к необходимости, участия в работах согласно ст. 106 УИК Российской Федерации не принимает. По прибытию в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области трудоустроен не был, желания трудиться не изъявлял. В проводимых беседах воспитательного характера ведет себя не всегда сдержанно, на замечания реагирует слабо. В кружковом секторе не состоит, участие в воспитательных мероприятиях не принимает. За период отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Усматривается, что осужденный склонен к противоправному поведению.

В связи с тем, что административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по закону является обязательным, суд, принимая во внимание личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, учитывая тот факт, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период административного надзора, ранее судим за совершение однородных преступлений, суд считает необходимым ему обязательную явку 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд соглашается с доводами административного истца о необходимости установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку указанное ограничение необходимо для предупреждения совершения им правонарушений и оказания на него профилактического воздействия.

Применение к поднадзорному лицу указанного административного ограничения основано на федеральном законе и обусловлено значимой и законной целью, направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора, обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы административного ответчика, что установление административного ограничения возможно будет препятствовать его трудоустройству, не соответствуют закону, голословны, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания, установленных ст. 61 КАС Российской Федерации. Трудовой договор, график работы, иные документы, свидетельствующие о трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы, суду не представлены.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ орган внутренних дел вправе дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (в том числе, административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации), на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, к которым также относится необходимость решения вопросов о трудоустройстве.

Установление такого административного ограничения как ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут), связано с более эффективным контролем за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы.

При установлении указанного административного ограничения суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных ответчиком преступлений, его поведение в период отбывания наказания, признание его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, принимая во внимание совершение ФИО1 однородных преступлений спустя непродолжительное время после освобождения, в том числе в период осуждения к принудительным работам, которое в последующем было заменено на лишение свободы, что в совокупности свидетельствует о его явном пренебрежении к правопорядку и, соответственно, о возможности совершения новых преступлений при отсутствии контроля за его поведением.

Вопреки доводам административного ответчика, установление указанного выше административного ограничения никоим образом не препятствует нормальному образу жизни поднадзорного лица, его благополучию, осуществлению трудовой деятельности.

Те доводы, которые привел ФИО1 в обоснование своего несогласия с указанным ограничением, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности установления ограничения и нарушении прав и законных интересов ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к наложению на осужденного указанного административного ограничения, суду в соответствии со ст. 62 КАС Российской Федерации не представлено.

Также учитывая конкретные обстоятельства дела и личность осужденного, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, приходит к выводу о необходимости установления ему административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы установленной судом территории.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от ***, ФИО1 зарегистрирован по адрес*** При рассмотрении дела административный ответчик подтвердил свое намерение после освобождения проживать в адрес***, в связи с чем, суд считает необходимым установить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы ***, полагая, что данное ограничение необходимо для систематического и реального контроля за его поведением, будет способствовать надлежащему его осуществлению.

Приведенные доводы административного ответчика о несогласии с установлением запрета выезда за пределы территории *** суд признает несостоятельными, поскольку не являются исключительными и не препятствуют установлению данного административного ограничения.

Как указано выше, при возникновении исключительных обстоятельств административный ответчик может обратиться в орган внутренних дел за получением разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

На основании изложенного, в отношении ФИО1 подлежит установлению административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы ***; возложении обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц.

Определяя виды административных ограничений, суд исходит из того, что они должны способствовать предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов с учетом его личности, характера преступлений и степени их общественной опасности.

Суд при установлении административного надзора учитывает, что административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с самим фактом освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как отягчение ответственности за противоправное деяние.

Суд отмечает, что административный надзор является одним из ключевых институтов организации правопорядка, объединяющим в себе превентивные цели и задачи по ограничению и предупреждению лиц, освобожденных из мест лишения свободы от совершения преступлений и иных правонарушений. Административный надзор хотя и устанавливает для лиц, освобожденных из мест лишения свободы, ряд правовых и организационных мер и ограничений, но юридически наказанием не является, а потому доводы ответчика о нарушении его законных прав и интересов отклоняются судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

При этом административные ограничения представляют собой меры, направленные на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные законом, посредством осуществления административного надзора и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном ответчиком аспекте конституционные права и свободы административного истца.

Установление административного надзора и видов административных ограничений неизбежно связано с соблюдением обязанностей и запретов, претерпеванием определенных неудобств, обусловленных применением данной формы правомерного обращения с лицом, в данном случае, имеющим судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором.

Также суд учитывает, что ФИО1 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм ст. 9, 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений и сокращении срока административного надзора.

Как следует из ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1, *** освобождаемого из мест лишения свободы - удовлетворить.

В отношении ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от ***.

На период административного надзора возложить на ФИО1 административные ограничения в виде:

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;

- запрета выезда за пределы ***;

-обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц;

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья *** Н.А. Иванова

***

***

***

***

***

***

***

***

***