Решение № 2-588/2019 2-588/2019~М-515/2019 М-515/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-588/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года 2-588/2019 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием прокурора Свиковой Е.Н., представителя истца ФИО1 – адвоката Горбачева А.В., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2018 (с учетом уточнений) в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ФИО2 (далее – ответчик), управлявшего транспортным средством – автомобилем марки Тойота AURIS государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, был поврежден автомобиль истца, чем причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта-техника ООО «Судебно-Экспертная палата» от 15.04.2019 № составляет 495933 руб. Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, так как в момент ДТП она испытала страх и сильный стресс, испугалась за свою жизнь. В результате удара в момент ДТП головой о переднюю стойку лобового стекла, у истца образовалась гематома, до настоящего времени истца мучают головные боли, моральный вред истец оценила в 100000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Горбачев А.В. поддержал исковые требования, обосновывая размер ущерба судебным заключением эксперта, за исключением ремонта жгута проводов, считает, что жгут проводов подлежит замене, как то следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Судебно-Экспертная палата».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, не оспаривая виновность ответчика в ДТП и причиненный материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля истца, рассчитанный согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», не согласился с размером компенсации морального вреда, признавая его частично в размере 5000 рублей.

В судебном заседании, с целью устранения возникших противоречий между содержанием экспертного заключения ООО «Судебно-Экспертная палата» и заключения эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», экспертом ФИО4, проводившим судебную автотехническую экспертизу – заключение эксперта № от 05.08.2019, даны пояснения относительно произведенных расчетов определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота AURIS государственный регистрационный знак №, при этом эксперт пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с существующими методиками и действующим законодательством, разница стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении и заключении эксперта связана с тем, что из первоначального следует замена жгута проводов подкапотного пространства, а по судебной экспертизе жгут проводов ставится на ремонт, так как силовой жгут не перебит и имеется возможность его ремонта, при этом эксперт ФИО4 полностью подтвердил выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав заключение прокурора Свиковой Е.Н., полагавшей заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки Тойота AURIS государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Судебно-Экспертная палата».

Согласно экспертному заключению от 15.04.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота AURIS без учета износа запасных частей составила 495933 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 05.08.2019 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота AURIS государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 04.12.2018, без износа и без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет без учета амортизационного износа – 320267 рублей, данное заключение суд принимает за надлежащее доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании эксперт ФИО4 полностью подтвердил выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом дал ответы на все поставленные сторонами и судом вопросы.Суд полагает, что вышеприведенное заключение эксперта, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в заключении мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда также отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено.

Разрешая спор относительно взыскания компенсации морального вреда, суд применяет положения статей 151, 1100 ГК РФ о праве гражданина на компенсацию морального вреда (физические или нравственные страдания) за причинение действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При этом судом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мегиону от 04.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате произошедшего столкновения транспортных средств пассажир автомобиля Тойота AURIS ФИО1 получила ушиб головы, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ФИО2 была причинена физическая боль.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованными заявленные истцом требования в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320267 рублей, в части компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, при этом суд учитывает то, что истец не обращался за медицинской помощью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая вопрос возмещения судебных расходов, суд учитывает, что экспертное заключение эксперта-техника ООО «Судебно-Экспертная палата» от 15.04.2019 № в рассматриваемом споре являлось доказательством размера причиненного ущерба при подаче иска, в связи с чем, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5200 рублей, что составляет 65% (процент удовлетворенных требований от 495933 рублей) от уплаченных 8000 рублей.

Также ответчиком заявлены к взысканию с истца судебные расходы, связанные с оплатой понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей, которые подлежат удовлетворению в размере 4200 рублей, что составляет 35% от уплаченных 12000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, в размере 6703 рубля, из них 6403 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО15 с ФИО2 ФИО16 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 5200 рублей, взыскав всего 330467 (Триста тридцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 судебные расходы в размере 4200 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6703 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

Судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 11 сентября 2019 года.