Решение № 2А-491/2020 2А-491/2020(2А-8624/2019;)~М-8749/2019 2А-8624/2019 А-491/2020 М-8749/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-491/2020

66RS0№-26 №а-491/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>7,

с участием административного истца <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2, в котором были заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с должника <ФИО>3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 208 565 руб. 65 коп. Однако на основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ уже было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 материального ущерба 204 660 руб. 43 коп и расходов по оплате государственной пошлины 3905 руб. 22 коп., итого: 208 565 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление на имя судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 о том, чтобы он произвел замену взыскателя <ФИО>4 на <ФИО>4 и <ФИО>1 на основании определения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя <ФИО>4 на <ФИО>4 и <ФИО>1 в размере 1/2 доли каждому от присужденных с <ФИО>3 денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, в размере остатка задолженности в сумме 174 278 руб. 65 коп., определенной судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени указанное заявление судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 не рассмотрено по-существу. Также судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 несвоевременно осуществляет исполнительные действия. О бездействии <ФИО>2 говорит тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в пользу <ФИО>1 с <ФИО>3 взыскано 20 133 руб. 75 коп.: первое перечисление в размере 2876 руб. 25 коп. поступило на счет ДД.ММ.ГГГГ после жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Второе перечисление в размере 5752 руб. 50 коп. произведено ДД.ММ.ГГГГ. Третье перечисление в размере 5752 руб. 50 коп. произведено ДД.ММ.ГГГГ. Последняя сумма, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Гольфстрим» из заработной платы <ФИО>3, поступила на счет лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, <ФИО>3 как работал, так и продолжает работать в ООО «Строительная компания «Гольфстрим». О своем месте работы <ФИО>3 сообщил судебному приставу-исполнителю <ФИО>2 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный документ о взыскании заработной платы, со слов <ФИО>2, он направил работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ.В нарушение ст. 6 Закона об исполнительном производстве <ФИО>2 не привлек руководителя ООО «Строительная компания «Гольфстрим» к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 в нарушение ст. 64, ст. 67 Закона об исполнительном производстве несвоевременно выносит постановления о временном ограничении на выезд должника <ФИО>3 из Российской Федерации. Несмотря на значительную сумму долга, <ФИО>2 самостоятельно не выносит соответствующие постановления. Так, предыдущее постановление о временном ограничении на выезд <ФИО>3 из РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>1 подала заявление об ограничении выезда должника <ФИО>3 из РФ ДД.ММ.ГГГГ, после этого была на приеме у <ФИО>2, известила его о данном заявлении, на что <ФИО>2 сказал, что данное заявление подано рано. Тогда <ФИО>8 повторно подала заявление ДД.ММ.ГГГГ и записалась на прием к судебному приставу-исполнителю <ФИО>2 на 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, но по техническим причинам не смогла попасть на прием. Придя на прием ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>8 узнала, что постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на неоднократные устные и письменные просьбы <ФИО>8 об аресте имущества должника <ФИО>3 на основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель никак не реагировал. Письменно данные требования были изложены в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные запросы (ФРС, УФМС, ИФНС, ГИБДД, банки) выполняются судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 в присутствии <ФИО>8, когда она приходит к нему на прием. Считает, что в результате бездействия <ФИО>2 нарушаются ее права по своевременному взысканию задолженности. <ФИО>8 не понятно, какую сумму планирует взыскать судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 с <ФИО>3, так как в суд была представлена сумма остатка задолженности <ФИО>3 перед <ФИО>4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 278 руб. 65 коп., согласно банку данных исполнительных производств по двум постановлениям о возбуждении исполнительного производства на основании одного и того же исполнительного листа сумма материального ущерба - 342 576 руб. 80 коп. В постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации указан остаток заложенности по сводному исполнительному производству по состоянию на 04.07 2019 в размере 354 081 руб. 80 коп. При этом, <ФИО>1 перечислена на счет сумма взыскания в размере 20 133 руб. 75 коп., а <ФИО>4, со слов судебного-пристава исполнителя <ФИО>2, - 54 420 руб. 75 коп. <ФИО>1 подала две жалобы на имя начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены все требования, указанные в настоящем административном исковом заявлении, на которые ответ не получен до настоящего времени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель узнала только ДД.ММ.ГГГГ на приеме у <ФИО>2, однако данное постановление не получено <ФИО>1 до настоящего времени. Однако судебный пристав-исполнитель не наделен правом отменять свои постановления, поскольку данным правом наделен только старший судебный пристав и его заместитель, в связи с чем, <ФИО>8 просит признать данное постановление незаконным. Она обращалась в вышестоящий орган с жалобой на незаконность вынесенного постановления, однако никаких мер не принято до настоящего времени. Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 сообщил <ФИО>1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>3 поступили денежные средства в размере 32 000 рублей, которые он перечислил только в пользу <ФИО>4, закрыв тем самым в полном объеме задолженность <ФИО>3 перед <ФИО>4 и частично погасил исполнительский сбор в размере 2 232 рубля 90 копеек из 6 099 рублей 75 копеек. Данные действия административный истец полагает незаконными и нарушающими ее права как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с чем, административный истец просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, выразившиеся:

в незаконной отмене ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

в не вынесении постановления о замене взыскателя <ФИО>4 на <ФИО>4 и <ФИО>1 (ст. 4, ст. 52 Закона об исполнительном производстве и ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ), период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

в не своевременном проведении исполнительных действий, в том числе, ареста имущества должника (ст. 64, 69 Закона об исполнительном производстве), проверки бухгалтерских документов ООО «Строительная компания «Гольфстрим», период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

в неравном перечислении взысканных с должника сумм между двумя взыскателями: <ФИО>4 и <ФИО>1 (определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ; ст. 4 Закона об исполнительном производстве), в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

в не исполнении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №а-6041/2019).

в некорректном указании суммы непогашенной задолженности по исполнительному листу № ВС 018919324 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>4, <ФИО>3

Административный истец <ФИО>1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требованй в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административные соответчики: судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>4, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, в <адрес>ном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга находились следующие исполнительные производства:

-№-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 018919324 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, с предметом исполнения: взыскание материального ущерба в сумме 208 565 рублей 65 копеек в пользу взыскателя: <ФИО>1, с должника <ФИО>3;

-№-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 018919324 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, с предметом исполнения: взыскание материального ущерба в сумме 208 565 рублей 65 копеек в пользу взыскателя: <ФИО>4, с должника <ФИО>3.

Данные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление на имя судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, в котором просила выдать на руки постановление о замене взыскателя <ФИО>4 на <ФИО>4 и <ФИО>1 на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. К данному заявлению было приложено определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по гражданскому делу по иску <ФИО>4 произведена замена взыскателя <ФИО>4 на <ФИО>4 и <ФИО>1 в размере ? доли каждому от присужденных с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в размере остатка задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 278 рублей 65 копеек.

На основании ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, до настоящего времени постановление о замене взыскателя по исполнительным производствам не вынесено, доказательств обратного суду не представлено. Несмотря на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 52 указанного выше закона, не вынес постановление о замене стороны исполнительного производства в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ возбудил еще одно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание материального ущерба в сумме 208 565 рублей 65 копеек в пользу взыскателя: <ФИО>1, с должника <ФИО>3.

В связи с чем, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя <ФИО>4 на <ФИО>4 и <ФИО>1 на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесено постановление об отмене им же вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание материального ущерба в сумме 208 565 рублей 65 копеек в пользу взыскателя: <ФИО>1, с должника <ФИО>3. Постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что ему не представлен надлежащий исполнительный документ, подтверждающий факт того, что <ФИО>1 является взыскателем.

Рассмотрев вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отметить, что оно вынесено с грубым нарушением закона.

Так, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Более того, ранее ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по административному делу №а-6041/2019 по административному иску ФИО1 к административному ответчику <ФИО>2, в рамках которого было признано, в том числе, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя <ФИО>4 на <ФИО>4 и <ФИО>1 на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в несвоевременном перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом были признаны также незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга г. Екатеринбурга <ФИО>2, выразившиеся в некорректном указании суммы непогашенной задолженности по исполнительному листу № ВС 018919324 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга. На судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2 возложены обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный ответчик не только не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, но и вообще отменил ранее вынесенное им постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, чем незаконно и необоснованно лишил взыскателя возможности получения исполнения по вступившему в законную силу решению суда, что является грубейшим нарушением прав взыскателя.

Таким образом, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно противоречит закону и грубо нарушает права взыскателя <ФИО>1 как стороны исполнительного производства.

Суд еще раз обращает внимание административного ответчика на необходимость в данном случае вынесения постановления о замене взыскателя по исполнительным производствам на основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по гражданскому делу по иску <ФИО>4 произведена замена взыскателя <ФИО>4 на <ФИО>4 и <ФИО>1 в размере ? доли каждому от присужденных с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в размере остатка задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 278 рублей 65 копеек.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

В силу ст. 69 указанного федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась к судебному приставу-исполнителю <ФИО>2 с заявлением, в котором просила наложить арест на имущество, принадлежащее должнику.

Вместе с тем, данное заявление не было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 по данному заявлению не было принято решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления по заявлению <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Как следует из объяснений должника <ФИО>3, данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю <ФИО>2, он указал место своей работы: ООО СК «Гольфстрим».

Как следует из материалов дела, первое перечисление денежных средств от работодателя поступило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга-ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 направил в адрес работодателя ООО СК «Гольфстрим» копию исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга г. Екатеринбурга <ФИО>2, выразившееся в несвоевременном проведении исполнительных действий, направленных на обращение взыскание на заработную плату должника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное исполнений требований исполнительного документа.

Как следует из ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной судебным приставом-исполнителем <ФИО>2, денежные средства, удержанные из заработной платы должника, распределялись следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 5 572 рубля 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 876 рублей 25 копеек были перечислены на расчетный счет <ФИО>1 и <ФИО>4 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 11 505 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 752, 50 рублей были перечислены на расчетный счет <ФИО>1 и <ФИО>4 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 11 505 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 752, 50 рублей были перечислены на расчетный счет <ФИО>1 и <ФИО>4 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 11 505 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 752, 50 рублей были перечислены на расчетный счет <ФИО>1 и <ФИО>4 в равных долях.

При этом из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>3 поступили денежные средства в размере 32 000 рублей, которые судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 перечислил только в пользу <ФИО>4, и частично погасил исполнительский сбор в размере 2 232 рубля 90 копеек из 6 099 рублей 75 копеек. Данные действия суд признает незаконными и нарушающими права <ФИО>1 как взыскателя по исполнительному производству, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 незаконно вынес постановление об отмене постановления о возбуждении в отношении <ФИО>1 исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга г. Екатеринбурга <ФИО>2, выразившееся в неравном перечислении денежных средств между двумя взыскателями <ФИО>1 и <ФИО>4

Более того, как ранее отмечено судом, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по административному делу №а-6041/2019 по административному иску <ФИО>1 к административному ответчику <ФИО>2, УФССП России по Свердловской области, в котором суд признал незаконными действия и бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2 На административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2 была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время административный ответчик не только не известил суд и административного истца об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов <ФИО>1, но и вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ, которым отменил ранее вынесенного им самим постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя <ФИО>1

В связи с чем, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, выразившееся в не исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес);

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Как следует из скрин-шота с официального сайта банка данных исполнительных производств ФССП России, размещенных в сети Интернет, сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет: 188 431 рубль 90 копеек; по исполнительному производству №-ИП сумма непогашенной задолженности составляет 154 144,90 рублей.

В представленном в материалах исполнительного производства постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, указан размер задолженности по сводному исполнительному производству-365 586 рублей 80 копеек.

Как следует из определения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 174 278 руб. 65 коп. При этом в исполнительном листе № ВС 018919324 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба определена судом в размере 208 565 рублей 65 копеек.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы административного истца о том, что в банке данных исполнительных производств указана некорректная сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу (исполнительному листу № ВС 018919324 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, с предметом исполнения: взыскание материального ущерба в сумме 208 565 рублей 65 копеек), что нарушает права взыскателя, а также должника на получение достоверной информации об остатке непогашенной задолженности по исполнительному документу.

Также суд полагает в данном конкретном случае восстановить административному истцу пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд в связи со следующим.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 неоднократно подавала жалобы старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых были изложены доводы, аналогичные тем, что изложены в административном иске, однако ответы на данные жалобы не получены. В связи с чем, учитывая длительный срок неисполнения решения суда, отсутствие на момент рассмотрения дела ответов на жалобы <ФИО>1, поданные в порядке подчиненности, с учетом соблюдения принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд полагает необходимым в данном случае восстановить <ФИО>1 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, суд удовлетворяет административное исковое заявление <ФИО>1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, выразившееся

в не вынесении постановления о замене взыскателя <ФИО>4 на <ФИО>4 и <ФИО>1 на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

в несвоевременном проведении исполнительских действий, в том числе ареста имущества должника, проверке бухгалтерских документов ООО «Строительная компания «Гольфстрим», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в неравном перечислении денежных средств между двумя взыскателями <ФИО>1 и <ФИО>4,

в не исполнении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга г. Екатеринбурга <ФИО>2, выразившиеся

в отмене ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

в некорректном указании суммы непогашенной задолженности по исполнительному листу № ВС 018919324 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 31.01.2020

Судья.