Решение № 2-1802/2019 2-1802/2019~М-1387/2019 М-1387/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1802/2019

57RS0022-01-2019-001686-64 Дело №2-1802/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Регионстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Регионстрой» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 22.06.2017 между ответчиком и ООО «Строительный европейский стиль» был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве. 12.04.2018 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строительный европейский стиль» было заключено соглашение об уступке права требования по названному договору участия в долевом строительстве жилья. Согласно п. 1 соглашения цедент уступил истцам право требования передачи в общую совместную собственность объекта долевого строительства – жилое помещение: двухкомнатная квартира в строящемся жилом доме по строительному адресу: (адрес обезличен), общей площадью 54,8 кв.м., оплачиваемая площадь 56,5 кв.м. Согласно п. 4.1 договора (номер обезличен) от 22.06.2017 его цена составила 1921000 руб. В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) строительство дома должно было быть завершено во втором квартале 2018 года (п. 3.2), срок ввода дома в эксплуатацию – в течение квартала с момента, указанного в п.3.2. Как следует из п. 5.1.2 договора, ООО «Регионстрой» приняло на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома предоставить дольщику квартиру для фактического пользования (выдать ключи) и в течение трех месяцев передать дольщику в собственность квартиру по акту. Вместе с тем в настоящее время дом ответчиком не достроен, квартира истцам не передана.

На основании приведенных доводов, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы просят суд с учетом уточнений взыскать с ООО «Регионстрой» неустойку за период с 10.01.2019 по 21.06.2019 в размере 156561,50 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, продолжив взыскание неустойки, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центробанка, действующей на момент исполнения обязательств, и цены договора 1921000 руб., начиная с 22.06.2019 по дату передачи истцам объекта долевого строительства, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 4500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в предыдущем заседании исковые требования также поддержала.

Представитель ответчика ООО «Регионстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушений прав истцов. Указал, что размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. ничем не подтвержден и не мотивирован. Истцы не привели обоснований, в силу каких причин понесли столь серьезные нравственные страдания, не представили письменных доказательств отсутствия у них иного жилья. В связи с чем просил уменьшить размер компенсации, также ссылаясь на сложившуюся практику о взыскании в пользу двух истцов компенсации в сумме 30000 руб.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из ч. 1, ч. 3, п. 2 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Нормами ч. 2 ст. 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2017 между ООО «Регионстрой» с одной стороны и участником долевого строительства ООО «Строительный европейский стиль» - с другой заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен) жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 54,85 кв.м. с лоджией площадью 3,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), согласно условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: (адрес обезличен), и по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства данную квартиру.

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно разделу 4 договора его цена составляет 1921000 руб. из расчета 34000 руб. за 1 кв.м. оплачиваемой площади.

ООО «Строительный европейский стиль» обязательства по договору исполнены в полном объеме, объект долевого строительства им оплачен полностью.

В соответствии с п. 3.2. договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 22.06.2017, плановое окончание строительства жилого дома – II квартал 2018 года.

Ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется в течение квартала с момента, указанного в п. 3.2. договора (п. 3.3. договора).

Как усматривается из п. 5.1.2. договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется предоставить дольщику квартиру для фактического пользования (выдать ключи) и в течение 3 месяцев передать дольщику в собственность квартиру по акту.

Таким образом, ООО «Регионстрой» обязано было в срок до 31.12.2018 передать участнику долевого строительства квартиру – объект долевого строительства.

12.04.2018 между ООО «Строительный европейский стиль» (цедент) и истцами ФИО2, ФИО1 (цессионарии) заключено соглашение об уступке права требования (цессия).

В соответствии с п. 1 соглашения ООО «Строительный европейский стиль» уступает, а цессионарии принимают право требования передачи в общую совместную собственность объекта долевого строительства – жилое помещение, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 54,8 кв.м., оплачиваемая площадь 56,5 кв.м.

Расчет по соглашению предполагался путем выплаты истцами денежной суммы в размере 915250 руб. за счет собственных средств, а 1 175 250 руб. – за счет кредитных средств.

В подтверждение оплаты цены уступаемых прав истцами представлен кредитный договор, заключенный с ПАО «Банк Уралсиб», и чек-ордер об оплате ООО «СтройЕвроСтиль» денежных средств в сумме 915250 руб.

Доказательств того, что соглашение об уступке права требования (цессия) от 12.04.2018 оспорено и признано судом недействительным, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцам перешло право требования к ООО «Регионстрой» передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 22.06.2017, в предусмотренный данным договором срок – не позднее 31.12.2018.

Однако ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 22.06.2017 не исполнены, объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры истцам не передан.

Учитывая, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был, требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании неустойки является обоснованным.

Помимо этого, представитель ответчика ООО «Регионстрой» не оспаривала факт нарушения застройщиком сроков передачи истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве, не согласившись лишь с размером неустойки и заявив ходатайство о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный в договоре участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства не был передан участникам долевого строительства, в связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

19.04.2019 представителем ответчика была получена претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно общим положениям о сроках течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, согласно положениям ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку день 31.12.2018 являлся нерабочим, срок окончания передачи участнику долевого строительства квартиры истекал в первый, следующий за 31.12.2018 рабочий день, а именно 09.01.2019.

Таким образом, период просрочки верно подсчитан стороной истца и за период с 10.01.2019 по 21.06.2019 составляет 163 дня.

Поскольку цена договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 22.06.2017 составляет 1921000 руб., а судом установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства в период с 10.01.2019 по 21.06.2019, неустойка за данный период составит 156561,50 руб.

Расчет неустойки: (1921000 ? 163 ? 7,5%) / 300 ? 2 = 156561,50 руб., где 1921000 руб. – цена договора, 163– количество дней просрочки с 10.01.2019 по 21.06.2019, 7,5% - ставка рефинансирования.

Между тем, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Давая оценку доводам стороны ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки в совокупности с представленными им доказательствами, суд находит их заслуживающими внимания, на основании чего считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что согласно условиям соглашения об уступке права требования (цессия) от 12.04.2018 квартира подлежит передаче истцам в совместную собственность, в связи с чем неустойка полежит взысканию в пользу истцов по 50000 руб. каждому.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 и ФИО1 о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.06.2019, исходя из цены договора 1921000 руб. и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки в двойном размере.

Договором участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 22.06.2017 более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограничена.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, принимая во внимание, что истцы длительное время лишены возможности пользоваться приобретенной квартирой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, которую суд оценивает по 20000 руб. каждому, полагая, что заявленный истцами размер компенсация морального вреда в сумме по 100000 руб. является завышенным, не ответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Ссылку представителя ответчика на имеющуюся судебную практику о взыскании двум участникам долевого строительства компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд не может принять во внимание, поскольку размер компенсации определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Снижение размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ, на что обращает внимание представитель ответчика в письменном отзыве, законом не предусмотрено, поскольку относится лишь к случаям снижения размера неустойки, к которой компенсация морального вреда не относится.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей»).

Как было установлено в судебном заседании, в добровольном порядке требования К-вых о выплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ООО «Регионстрой» в пользу истцов подлежит ко взысканию штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Регионстрой» в пользу ФИО2 и ФИО1 штрафа в сумме по 35000 руб. ((50000 руб. + 20000 руб.) / 2) не снижая его размера, находя штраф в указанной сумме соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также соразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что по соглашению (номер обезличен) от 20.05.2019 об оказании юридической помощи, заключенному между адвокатом ФИО4 и ФИО2, последним адвокату была оплачена стоимость оказанных услуг по подготовке в суд настоящего искового заявления в сумме 4500 руб.

Суд полагает, что указанные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку связаны с настоящим делом, понесены истцом в целях защиты своих законных интересов, при этом являлись необходимыми расходами для защиты своих прав, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО «Регионстрой» в пользу истца ФИО2 судебные издержки в сумме 4500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от отплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 4631 руб. (4331 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Регионстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50000 руб., продолжив взыскание неустойки с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 35000 руб., расходы за оплату юридических услуг в сумме 4500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 руб., продолжив взыскание неустойки с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 35000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4631 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2019.

Судья В.В. Каверин