Решение № 2-1676/2025 2-416/2026 2-416/2026(2-1676/2025;)~М-1248/2025 М-1248/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1676/2025

Дело № (2-1676/2025;)

УИД 47RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 апреля 2026 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПБ ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СПБ ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" обратилось в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> лит. В площадью 940 кв.м.

В результате обследования земельного участка выявлены признаки самовольного размещения гаражных боксов на земельном участке, использование земельного участка в отсутствие правовых оснований.

Незаконным пользователем части земельного участка (под объекты) определен ответчик ФИО1, который вступившим в законную силу постановлением ККИ от ДД.ММ.ГГГГ № по факту самовольного размещения на участке элементов благоустройства – гаражных боксов площадью 68 и 25 кв.м признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Освобождение земельного участка произведено в принудительном порядке.

Стоимость демонтажа гаражных боксов составила в общем размере 53465,66 рублей.(л.д.7-10)

С учетом характера спорных правоотношений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лицах привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ООО "Теннис Хаус". (л.д.90-91)

В судебное заседание истец СПБ ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" извещенный надлежащим образом представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.9 оборот, 95,99)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебное извещение не получил. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. (л.д.97,98-Дополнительно извещен смс-сообщением.(л.д.96)

Третьи лица Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ООО "Теннис Хаус" в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом. От Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга поступил письменный отзыв на исковое заявление. (л.д.100,101,102,103,104,105-123)

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на основании заявки Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ЗС/2019 проведены мероприятия по освобождению земельного участка. В отношении гаражных строений выполнены демонтажные работы.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" создано от имени субъекта Российской Федерации - <адрес> постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 87 "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" с ДД.ММ.ГГГГ находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 438 "О создании Санкт-Петербургского казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.18 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" Комитет осуществляет, в том числе: мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга; распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на основании заявки Комитета проводить мероприятия, связанные с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

В рамках реализации указанных полномочий ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. В площадью 940 кв.м, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-23).

В результате обследования Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга земельного участка по адресу: <адрес> В площадью 940 кв.м, выявлено наличие, в числе прочего, гаражного бокса площадью 68 кв.м (объект 1) и гаражного бокса площадью 25 кв.м(объект 2).

В акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка и самовольного размещения на нем гаражных боксов. Документов, являющихся основанием для размещения объектов (гаражных боксов), не представлено, гаражные боксы имеют признаки незаконно размещенного на земельном участке.

Вступившим в законную силу постановлением ККИ от ДД.ММ.ГГГГ № по факту самовольного размещения на участке элементов благоустройства – гаражных боксов площадью 68 и 25 кв.м ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».(л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ККИ на объектах, подлежащих демонтажу, размещены уведомления о необходимости освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о возможности освобождения земельного участка в принудительном порядке.(л.д.24-25)

Поскольку никаких фактических действий по самостоятельному демонтажу гаражных боксов в указанный срок пользователем предпринято не было, Учреждение, на основании заявки ККИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1465 ЗС/2019, провело мероприятия по освобождению Участка.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для использования этого участка в целях размещения на нем принадлежащего имущества – гаражных боксов, которые не были зарегистрированы в установленном порядке как объекты недвижимого имущества, какая-либо разрешительная документация на пользование земельным участком у ответчика отсутствовала, при этом решение по пресечению самовольного размещения гаражных боксов на земельном участке по вышеуказанному адресу принято уполномоченным органом и на законных основаниях, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений с правообладателем земельного участка, в данном случае городом Санкт-Петербургом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" было правомочно совершить действия по демонтажу гаража.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 940 кв.м, находится в государственной собственности.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что освобождение земельного участка, в том числе снос гаражных боксов ответчика, был произведен в рамках исполнения решения по пресечению самовольного размещения гаражных боксов на земельном участке, которое было принято уполномоченным органом и на законных основаниях, в связи с чем, такие действия не являются противоправными.

При этом, ответчиком не был лишен возможности добровольно освободить земельный участок от принадлежащего ему гаража.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены относимые и допустимые доказательств в обоснование обстоятельств, установление которых необходимо для взыскания в его пользу убытков в заявленном размере.

Расчет убытков судом проверен и ответчиком не оспорен.

В данном случае, принимая во внимание, что действия истца по сносу гаража не являлись противоправными, и поскольку имеет причинно-следственная связь между данными действиями и убытками истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости работ по демонтажу гаражных боксов в качестве убытков.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате при нарушении денежного обязательства, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте его нахождения кредитора - юридического лица.

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность выплатить денежные средства другой стороне, возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Принимая во внимание положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление СПБ ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № в пользу СПБ ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", ИНН <***> убытки в размере 53465, 66 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № в пользу СПБ ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ