Решение № 2-584/2019 2-584/2019~М-381/2019 М-381/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-584/2019

Дело 2-584/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кулаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по делу № 2-6850/2017, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-2100/2018 с него взыскана денежная сумма в размере 537767,79 руб. по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» 28 января 2014 года и ФИО2

В рамках указанного договора истец выступал поручителем. В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, с ответчика была взыскана задолженность решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 октября 2016 года.

ФИО1 обязанность по погашению установленной решением суда задолженности исполнена в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365 ГК РФ, истец просит в его пользу взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 537767,79 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, извещение направлено истцу по месту жительства (л.д. 126, 150-153), телефонограмма принята лично истцом (л.д. 129), в заявлении, адресованном суду (л.д. 104) просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с обязательным участием представителя по доверенности ФИО3 Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что определение Арбитражного суда в отношении ответчика вынесено 12 января 2019 года, суд освободил от исполнения требований кредиторов, возникших до этой даты, а обязанность истца по оплате долга ответчика возникла после вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом 01 февраля 2019 года. Задолженность истцом оплачена 31 января 2019 года.

Это означает, что право требовать с ответчика возмещения истцу оплаченного долга ответчика возникло позднее освобождения ответчика от обязательства перед кредиторами. Требования истца относятся к требованиям, предусмотренным п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, от которых ответчик не освобожден.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещался о месте и времени слушания дела, извещение направлено на электронную почту (л.д. 126,128), телефонограмма принята лично ответчиком (л.д. 127), извещение направленное по месту регистрации ответчика, возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 146). Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с направленным в адрес суда пояснениями (л.д. 40), ответчик просил учесть, что он освобожден решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2018 года от обязательств по данному кредитному договору. В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Статья 1 ГК РФ определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого, ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в размере 500 000,00 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.106-108).

Материалами дела также подтверждается, что в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 28 января 2014 (л.д. 109-110).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору № от 28 января 2014 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Как следует из п. 2.1 договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).

В силу ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно решению Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 января 2014 года в размере 529275,04 руб., из которых 38756,07 просроченные проценты, 430982,66 руб. просроченный основной долг, 26907,30 руб. неустойка на просроченные проценты, 32629,01 руб. неустойка на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8492,75 руб., а всего 537767,79 руб. (л.д. 55-60).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 года, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 61-67).

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года вступило в законную силу 01 февраля 2018 года.

В ходе исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года, с истца была удержана задолженность в сумме 537767,79 руб., что подтверждается банковскими ордерами № от 31 января 2019 года (л.д. 8,9).

Исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 537767,79 руб., окончено судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП 21 февраля 2019 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 70).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 января 2016 года, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 января 2014 года в размере 529275,04 руб., а так же судебные расходы в размере 14 492,75 руб. (л.д. 111-113).

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 января 2016 года вступило в законную силу 12 февраля 2016 года.

Сведений о том, что исполнительный лист поступал на исполнение в Сальский отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ, следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года требования ПАО «Сбербанк России», в том числе по кредитному договору № от 28 января 2014 года, заключенному с ФИО2 в размере 665 655,64 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (л.д. 118-122).

Определением того же суда от 12 января 2018 года процедура банкротства реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (л.д. 41-44). Из указанного определения следует, что имущество у должника не выявлено.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента просрочки исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Случаев, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 не выявлено.

Исходя из положений п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца ссылается на то, что требования истца о взыскании денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, относятся к требованиям, предусмотренным п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, от которых ответчик не освобожден, право требования у истца возникло после выплаты банку.

Вместе с тем, переход к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная правовая позиция приведена в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований по договорам поручительства следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Поскольку договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28 января 2014 года заключен в тот же день, что и договор займа, следовательно, обязательство истца отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 его обязательств, возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам а также к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. ФИО1 обязательства были исполнены 31 января 2019 года, после освобождения ФИО2 от исполнения требований по кредитному договору № от 28 января 2014 года.

Истец, зная о требованиях ПАО «Сбербанк России» к нему до вынесения завершения процедуры реализации имущества ФИО2, имел возможность заявить в деле о банкротстве ФИО2 свое будущее регрессное требование.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 был освобожден от требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе и от требований по кредитному договору от 28 января 2014 года, законных оснований к отнесению требований истца к требованиям кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, суд не усматривает, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования истца по настоящему делу не относятся к числу требований, от исполнения которых ФИО2 не освобожден в силу признания его банкротом, на основании п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как в отношении ответчика завершена процедура реализации имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Так как истцу в удовлетворении требований отказано, исходя из положений ст. 98,100 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.