Решение № 12-59/2026 12-970/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-59/2026

Копия

УИД: 16RS0№-70Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 4 марта 2026 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, а также решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО7 (второй участник ДТП), не согласился с вышеуказанным определением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в действиях ФИО6 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний приступил к маневру перестроения, в процессе которого между ними и произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Представитель ООО «Энерготранс» - ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое постановление и решение без изменения.

ФИО6 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое постановление и решение без изменения, настояв, что двигался по прямой без изменения траектории движения, нарушение содержится в действиях ФИО7

ФИО7, собственник транспортного средства ФИО4, должностное лицо ФИО5, ФИО2, извещены надлежащим образом, не явились, принято решение о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В досудебной стадии ФИО7 показывал, что в рассматриваемой ситуации двигался за рулем автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №,716, прямо по крайней левой полосе, когда автомобиль «Mercedes-Benz», двигавшийся от него правее, стал перестраиваться в его полосу движения и совершил столкновение с передней частью его автомобиля.

В досудебной стадии ФИО6 показывал, что в рассматриваемой ситуации двигался за рулем автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №,16, прямо, не маневрируя, в рамках обозначенной разметки. В процессе движения обнаружил, что автомобиль БМВ, двигавшийся позади него, стал перестраиваться левее и при перестроении совершил столкновение с задней левой частью его автомобиля.

Согласно видеозаписи с камер наружного наблюдения следует, что на записи зафиксирована проезжая часть, по которой двигаются транспортные средства, в том числе на записи запечатлен проезд автомобиля «Мерседес» белого цвета, следом за которым – позади него, двигается автомобиль БМВ темного цвета, при этом последний в процессе движения приблизился к автомобилю «Мерседес», после чего стал перестраиваться в левую полосу, в процессе чего произошло касание правой передней частью автомобиля БМВ с левой задней частью автомобиля «Мерседес».

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у <адрес>, произошло ДТП между автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №,716, под управлением ФИО7, автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №,16, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено. В обоснование принятого решения должностное лицо указало, что автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №,16, под управлением ФИО6, перестроений не осуществлял.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановление ст. инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, согласно установочной части постановления следует, что материалами дела установлено, что ФИО7, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №,716, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Оценив, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения, схему ДТП, видеозапись, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, исходя из следующего.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностными лицами нарушений ПДД со стороны ФИО6 установлено не было, должностные лица пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО6 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а равно иные доводы, содержащиеся в жалобе, судом отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, а также подтверждающие доводы заявителя по жалобе, относительно нарушения ФИО6 ПДД, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением ФИО7, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, постановление должностного лица, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, отменено быть не может.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление, определения по делу об административном правонарушении, не допускается изменение определения по делу об административном правонарушении, постановления по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом, в том числе, невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, а также решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья подпись ФИО1

Копия верна. Судья ФИО1