Решение № 2-3304/2025 2-3304/2025~М-2719/2025 М-2719/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3304/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-004937-74

Дело № 2-3304/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 09 декабря 2025 года.

(с учетом выходных дней 29.11.2025, 30.11.2025, 06.12.2025, 07.12.2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 26 ноября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3304/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект»/далее по тексту ООО «Новый Ай Ти Проект»/ о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 13.10.2025 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Интернет Решения» /л.д. 2-3/.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 10.10.2022 с ООО «Новый Ай Ти Проект» через агрегатор информации OZON был заключён договор купли-продажи внешнего жесткого диска <данные изъяты>. Владельцу агрегатора была внесена плата за товар.

11.10.2022 из сообщения ООО «Интернет Решения» об отправке товара он (истец) узнал, что купленный им внешний жесткий диск имеет емкость всего 1 ТБ. Ответчик после обращения к нему (посредством отправки сообщения по адресу электронной почты, адрес электронной почты является официальным, размещен на сайте ответчика) подтвердил, что фактически внешний жесткий диск купленной им модели имеет емкость 1ТБ, а информация размещённая на сайте OZON.ru в отношении указанного товара была недостоверной.

Вследствие указанных обстоятельств он (истец) отказался от товара, договор купли-продажи был расторгнут. Уплаченная за товар сумма в размере 4489 рублей была ему возвращена.

В результате недобросовестных действий ответчика, по причине не доведения информации до потребителя относительно характеристик товара, ему (истцу) причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 5000 рублей. Доводы стороны ответчика о том, что он злоупотребляет своими правами ничем не подтверждены, он вправе защищать свои нарушенные права, данная ситуация в любом случае оставила после себя неизгладимые впечатления. Кроме того, полагает, что ссылки представителя ответчика на иные гражданские дела с участием истца также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что все иные судебные споры возникли между ним (истцом) и иными лицами.

По мнению истца ФИО1 факт предоставления недостоверной информации о товаре подтвержден вышеуказанными доказательствами, в том числе, и подтверждением самого ответчика.

На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик – представитель ООО «Новый Ай Ти Проект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>/л.д.37/. Своим заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что истцом не доказан факт приобретения именно у ответчика 10.10.2022 спорного товара: внешнего жесткого диска <данные изъяты>. Представленные истцом чеки № и № не содержат указание на то, что по ним был приобретен именно спорный товар и именно у ООО «Новый Ай Ти Проект».

В подтверждение покупки истец прикладывает чек № ДД.ММ.ГГГГ. Данных о наименовании приобретенного по вышеуказанному чеку товара, его ёмкости, а также о его продавце чек не содержит. Согласно кассовому чеку № ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства. За какой товар - не ясно.

Представленные истцом кассовые чеки не подтверждают факт заключения договора купли- продажи товара «<данные изъяты>» с ООО «Новый Ай Ти Проект», то есть не доказано, что именно ООО «Новый Ай Ти Проект» является надлежащим субъектом ответственности, истцом не доказано несение каких-либо нравственных или физических страданий, не указано, в чем они проявлялись, не указана причинно-следственная связь. Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении. Представленный истцом скриншот с Торговой площадки также не подтверждает приобретение товара у ООО «Новый Ай Ти Проект».

Истец является лицом, систематически обращающимся в суды с аналогичными исками, что позволяет сделать вывод о недобросовестном осуществлении процессуальных прав и отсутствии действительного интереса в защите нарушенного права. Есть основания полагать, что истец использует механизм судебной защиты в качестве заработка.

Истцом 10.10.2022 был приобретен товар. Исковое заявление в адрес ответчика подано в октябре 2025 года, то есть спустя фактически 3 года с момента инцидента. За прошедший период Истец не предпринимал никаких действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов, не обращался к ответчику с претензиями и не заявлял требований о компенсации морального вреда. Подобное бездействие свидетельствует о том, что истец не испытывал заявленных им нравственных страданий либо не считал их значительными. Обращение в суд спустя столь значительный промежуток времени может свидетельствовать о недобросовестности поведения истца и злоупотреблении правом, выраженном в стремлении необоснованно обогатиться за счет ответчика.

Кроме того, с учетом длительности прошедшего времени объективно невозможно установить действительный характер и степень нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также причинно-следственную связь между предполагаемыми действиями ответчика и моральным вредом, заявленным спустя три года/л.д.17-18/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Новый Ай Ти Проект».

Третье лицо – представитель ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> /л.д.37 оборот/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Интернет Решения».

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 493 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации» предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 этого Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 4 той же статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 ФИО1 с ООО «Новый Ай Ти Проект» через агрегатор информации OZON был заключён договор купли-продажи внешнего жесткого диска <данные изъяты>. Стоимость 4906 рублей, при оплате Ozon Картой, стоимость товара – 4489 рублей, также содержится информация о доставке товара 16 октября, что подтверждается скриншотом из мобильного приложения истца по состоянию на 2022 год/л.д.6/.

Истцом была внесена предоплата за вышеуказанный товар в размере 4489 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19 оборот/. У суда не имеется оснований не доверять представленному платежному документу, учитывая, что из представленных истцом ФИО1 документов по заказу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом с использованием Озон карты произведена оплата товара <данные изъяты>), черный стоимостью 4489 рублей, дата доставки 16 октября с 17:00 час до 21:00 час., адрес пункта выдачи: <адрес>.

11.10.2022 в личном кабинете истца появилась информация по заказу №, следует, что номер заказа № (соотносится с ранее указанным номером), оплата с использованием Озон карты 4489 рублей, товар <данные изъяты>), черный, дата доставки 16 октября с 17:00 час до 21:00 час., адрес пункта выдачи: Россия, <адрес>

11.10.2022 в 21:37 ФИО1 посредством электронной почты <данные изъяты> в адрес ООО «Новый Ай Ти Проект» было направлено сообщение: «Мной у ООО "Новый Ай Ти Проект" через сайт OZON был куплен товар - <данные изъяты>, внесена предоплата в размере 4489 руб.

Затем мне поступило сообщение от владельца агрегатора (сайта) OZON, что мне отправлен внешний жесткий диск емкостью 1ТБ, который я не собирался покупать. Я был уверен, что купил диск емкостью 5 ТБ. Прошу сообщить, какую информацию о емкости внешнего жесткого диска <данные изъяты> ООО "Новый Ай Ти Проект" предоставило владельцу агрегатора OZON - ООО "Интернет Решения", была ли информация изменена владельцем агрегатора или размещена на сайте в неизменном виде» /л.д. 36/.

В ответ на данное сообщение сотрудником ООО "Новый Ай Ти Проект" (ФИО5) 12.10.2022 в 14:18 было направлено ответное сообщение, следующего содержания: «Эдуард, уточнили информацию по Вашему вопросу. К сожалению, в карточке товара в описании была допущена ошибка, информация об этом была направлена партнеру, компании Ozon для исправления. Фактически, эта модель имеет объем памяти в 1Тб. На данный момент уточнить информацию о том, в каком виде описание товара передавалось для размещения на маркетплейсе невозможно. С уважением, ФИО4».

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был осуществлен возврат оплаченных денежных средств в размере 4489 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, из материалов дела следует, что истцу была предоставлена недостоверная информация относительно приобретаемого им товара.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд; арбитражный суд, или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам стороны ответчика наличие в действиях истца злоупотребления правом не доказано, также как и действие истца в обход требований закона, поскольку правоотношения сторон возникли из розничного договора купли-продажи, иск в защиту нарушенного права предъявлен истцом на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Таким образом, истец на основании вышеизложенных норм действующего законодательства не может быть лишен права на защиту своих прав, если по каким-либо причинам считает их нарушенными.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части предоставления недостоверной информации о товаре жесткого диска Seagate STKB1000400 требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом. При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истца, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

Вследствие нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание положения приведенных норм закона, вину ответчика, обстоятельства того, что факта нарушения прав истца как потребителя достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень понесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнесся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер заявленной компенсации с 5000 рублей до 2000 рублей, считая, что размер компенсации в сумме 2000 рублей будет являться разумным и справедливым.

Указанный размер соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям справедливости и разумности, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных переживаний, при этом суд обращает внимание, что значительного материального ущерба или вреда здоровью истцу не причинено, обратного истцом не доказано.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца основаны на положениях закона «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора, отсутствие нарушений прав истца как потребителя.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей, расчет которого произведен следующим образом: 2000 руб./ 2 = 1000 руб.

Поскольку мотивированных возражений от ответчика в части размера штрафа не поступило, основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» /ИНН<***>/ в пользу ФИО1/<данные изъяты>/ компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1/<данные изъяты>/ - оставить без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» /ИНН<***>/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская