Решение № 2-1440/2017 2-1440/2017~М-1235/2017 М-1235/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1440/2017

Дело № 2-1440/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 сентября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика убытки в размере 545 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДАТА. ФИО1 передала ФИО2 в безвозмездное пользование указанное транспортное средство.

ДАТА в 15.10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого, ФИО2, управляя указанным автомобилем, наехал на препятствие – дорожное ограждение на автодороге АДРЕС в результате чего транспортное средство истца опрокинулось и получило механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР экспертами ООО «Алтайское Бюро Оценки» от ДАТА определена стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в размере- 1 426 900 руб., с учетом износа – 800 900 руб. Стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 597 000 руб., а стоимость годных остатков – 51 900 руб.

Истец полагает нецелесообразным производить ремонт указанного транспортного средства, поскольку согласно указанному заключению экспертов, стоимость ремонта значительно превышает стоимость самого транспортного средства. В связи с чем, истец полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму, равной разнице рыночной стоимости транспортного средства до ДТП и стоимости годных остатков, что составляет 597 000 руб.-51 900 руб.=545 100 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, ему разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА в указанную дату в ДАТА на автодороге АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по причине наезда ФИО2 на препятствие в виде дорожного ограждения, в результате чего транспортное средство истца опрокинулось и получило механические повреждения. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № НОМЕР

Ответчик в своих объяснениях по ДТП, поясняет, что он передвигался на автомобиле марки «<данные изъяты> по указанному адресу, пытаясь избежать столкновения с движущимся на встречу транспортным средством совершил наезд на дорожное ограждение. Свою вину в указанном ДТП ответчик признает, факт причинения спорному транспортному средству механических повреждений не отрицает.

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждении автомобиля истца и причинении ему материального ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в указанном ДТП виновником выступает ответчик ФИО2 Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» НОМЕР от ДАТА, стоимость спорного автомобиле марки «<данные изъяты> на ДАТА составляет 587 100 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 910 123 руб. с учетом износа, 2 551 665 руб. без учета износа.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта. Доказательств необоснованности данных выводов суду не представлено. Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец исковые требования не уточняла, ответчик исковые требования о возмещении истцу убытков в размере 545 100 руб. и расходов по проведению экспертизы в досудебном порядке в размере 8 000 руб. признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате действий ФИО2, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика, в предалах заявленных требований, в пользу ФИО1 подлежит сумма убытков в размере 545 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате отчета по оценке. Несение расходов по составлению отчета об оценке подтверждается документально, расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 651 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 651 руб. и расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 85,95, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 545 100 руб., расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 651 руб., а всего взыскать 561 751 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Эксепртизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская