Приговор № 1-636/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-636/2020

Дело (№)

УИД 27RS0(№)-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Комсомольск-на-Амуре 6 октября 2020 г.

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего Софроновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бей В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Ворониной Е.А., предоставившей удостоверение (№), ордер (№) от (дата),

защитника – адвоката Токаревой О.Я., предоставившей удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Л1, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не имеющего детей, учащегося 3 курса КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре судомеханического техникум им. Героя С. С. В.ФИО3», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Ленского Л2, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), русского, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не имеющего детей, учащегося 3 курса Лесопромышленного техникума, проживающего по месту регистрации, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут (дата) до 02 часов 10 минут (дата), находясь во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) умышленно, с целью завладения автомобилем (иные данные)», гос. регистрационный знак (иные данные), принадлежащий Свидетель №1, желая осуществить поездку на данном автомобиле, имевшимся у него при себе брелоком от сигнализации открыл замки дверей, после чего проник в салон вышеназванного автомобиля, припаркованного между 3 и 4 подъездами (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес). После этого, нажав на кнопку замка зажигания ФИО1 запустил двигатель, приведя его в рабочее состояние и не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, отъехал на нем от вышеназванного места, где был припаркован данный автомобиль, стал кататься на нем по г.Комсомольску-на-Амуре, пока не справившись с управлением, не съехал в сугроб около магазина «Унимарт», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ул. Вокзальная, д. 78 корп. 1.

Кроме того ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут (дата) до 02 часов 10 минут (дата), во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) решил угнать автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy», гос. регистрационный знак (иные данные), принадлежащий Свидетель №1, о чем он сообщил ФИО2 и иному лицу, предложив им наравне с ним совершить указанное преступление, на что последние согласились, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение вышеназванным автомобилем, без цели хищения (угон).

При этом ФИО1, ФИО2 и иное лицо, не конкретизируя роли каждого, договорились действовать по обстановке во время совершения преступления, и в тот же период времени ФИО1, ФИО2 и иное лицо каждый действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), реализовали задуманное преступление.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2 и иное лицо, с целью завладения вышеназванным автомобилем без цели хищения, желая осуществить поездку на данном автомобиле, в период времени с 22 часов 00 минут (дата) до 02 часов 10 минут (дата), подошли к автомобилю «Nissan Bluebird Sylphy», гос. регистрационный знак (иные данные) между 3 и 4 подъездами (адрес). Затем ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и иным лицом, имевшимся у него при себе брелоком от сигнализации, открыл замки дверей вышеназванного автомобиля, после чего он вместе с ФИО2 и иным лицом проникли в салон автомобиля, при этом, ФИО2 и иное лицо сели на пассажирские сиденья автомобиля, а ФИО1 сел на водительское место автомобиля, где нажав на кнопку замка зажигания, запустил двигатель, приведя его в рабочее состояние.

После чего, ФИО1, ФИО2 и иное лицо, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, отъехали на нем от вышеназванного места, где был припаркован данный автомобиль и стали кататься на нем по городу Комсомольску-на-Амуре, осуществив тем самым поездку на вышеназванном автомобиле, при этом ФИО1 и ФИО2 поочередно управляли данным автомобилем, а иное лицо находился на заднем сидении автомобиля.

Когда ФИО2 управлял вышеназванным автомобилем, он, не справившись с управлением, съехал в сугроб около (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в полном объеме признал вину в совершенных преступлениях, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в полном объеме признал вину в совершении преступления, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.107-110, 124-126), из которых следует, что (дата) после 22 часов, он вместе с ранее ему знакомыми иным лицом и ФИО2 находились во дворе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Там он, имея при себе брелок от сигнализации автомобиля марки «Ниссан Блюберд», принадлежащий ФИО5, предложил иному лицу и ФИО2 покататься на вышеуказанном автомобиле. ФИО2 и иное лицо согласились на его предложение. При этом он не говорил иному лицу и ФИО2 о том, что ФИО5 не разрешал ему пользоваться указанным автомобилем. Далее они втроем подошли к автомобилю марки «Ниссан Блюберд», припаркованному к между подъездами 3 и 4 (адрес), сели в указанный автомобиль, под его управлением, выехали на дорогу по (адрес), где он, не справившись с управлением, съехал в сугроб на против магазина «Унимарт». В этот момент к ним подошел ФИО5, забрал угнанный автомобиль, поставил его на место во дворе (адрес) и пошел по своим делам. В это время он предложил иному лицу и ФИО2 угнать автомобиль ФИО5, чтобы показаться на нем. ФИО2 и иное лицо согласились на его предложение, снова сели в автомобиль ФИО5 и поехали на нем кататься по г. Комсомольска-на-Амуре в мкр. Таежный, где он поменялся местами с ФИО2 Последний управляя угнанным автомобилем, не справившись с управлением, съехал в сугроб на (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, где они были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.155-158, 164-166), из которых следует, что (дата) после 22 часов, он вместе с ФИО1 и иным лицом находились во дворе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. ФИО4 предложил ему и иному лицу показаться на автомобиле марки «Ниссан Блюберд» серого цвета, который был припаркован во дворе (адрес) с иным лицом согласились на предложение ФИО1 При этом ФИО1 не говорил им о том, что никто не разрешал ему пользоваться указанным автомобилем. Далее они втроем подошли к автомобилю марки «Ниссан Блюберд», припаркованному к между подъездами 3 и 4 <...> сели в указанный автомобиль, ФИО1 сел за руль и они выехали на дорогу (адрес), где ФИО1, не справившись с управлением съехал в сугроб на против магазина «Унимарт». В этот момент к ним подошел собственник автомобиля, забрал угнанный автомобиль и поставил его на место во дворе <...>. ФИО1 предложил им угнать автомобиль ФИО5, чтобы показаться на нем. Он (ФИО2), понимал, что никто не разрешал им пользоваться указанным автомобилем. Однако он и иное лицо согласились на предложение ФИО1, вновь сели в автомобиль ФИО5 и поехали на нем кататься по г.Комсомольску-на-Амуре в мкр. Таежный, где ФИО1 поменялся с ним местами. Он, управляя угнанным автомобилем, не справившись с управлением съехал в сугроб на (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, где они были задержаны сотрудниками полиции.

Помимо полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 вины в совершенных преступлениях, их вина в полном объеме доказана и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.81-82, 86-88) из которых следует, что её отец ФИО5 проживает по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. В июне 2018 года её отец приобрел автомобиль марки «Nissan Bluebird Sylphy» г.р.з <***> регион за 350000 рублей, который оформил на её имя, ей в подарок. (дата) от сотрудников полиции её стало известно, что принадлежащий ей автомобиль угнали. Ни ФИО1, ни ФИО2, ни иному лицу она не разрешала пользоваться принадлежащим ей автомобилем марки «Nissan Bluebird Sylphy» г.р.з <***>. Никогда ранее она не передавала указанным лицам права управления её автомобилем. По обстоятельствам угона автомобиля она разговаривала со своим отцом, который рассказал, что автомобиль у него угнал его сосед ФИО1 со своими друзьями. Её отец не разрешал пользоваться её автомобилем ни ФИО1, ни его друзьям.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.91-94) из которых следует, что в 2018 году он прибрел за 350000 рублей автомобиль марки «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак <***> в кузове серого цвета, 2008 года выпуска. Тогда же данный автомобиль он подарил своей дочери Свидетель №1 Пока его дочь не получила водительское удостоверение, купленным автомобилем пользовался он. В первой половине декабря 2019 года он стал злоупотреблять спиртным. По этой причине он не пользовался автомобилем «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль он поставил во дворе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре между подъездами (№) и (№), около зеленой зоны. Автомобиль был оборудован и стоял на сигнализации марки «СтарЛайн» с брелоком обратной связи. Сигнализация была исправна. (дата) около 22 часов он находился дома, когда ему на телефон позвонил его сосед - ФИО1 и предложил покурить. Он согласился и вышел к ФИО1 в подъезд. Они стояли, курили, разговаривали на лестничной площадке 2 этажа. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 узнал, что у него в квартире поселились новые соседи и захотел с ними познакомиться, для чего, с его разрешения, прошел в квартиру. Он за ФИО1 в квартиру не заходил, а остался подъезде. Примерно через 1 минуту ФИО1 вышел из квартиры, они еще немного поговорили и ФИО1 ушел. Примерно в 22.30 часов он обнаружил, что отсутствует брелок сигнализации от автомобиля, которые ранее лежал на компьютерном столе в его комнате. Он сразу же выглянул в окно и обнаружил, что автомобиль его дочери отсутствует. Он выбежал на улицу, во дворе автомобиля не было, он пошел дальше искать автомобиль, дойдя до магазина «Унимарт», расположенный по ул.Вокзальная, д.71/1, увидел, что автомобиль его дочери застрял в сугробе на обочине, напротив магазина. В тот момент около автомобиля находились 3 парней на вид около 17-20 лет. Одним из них был ФИО1 По их действиям он понял, что они пытались вытолкнуть автомобиль из сугроба, чтобы продолжить движение. Он подошел к ним, стал выяснять почему они взяли у него автомобиль без разрешения. Говорил, что не разрешал пользоваться автомобилем. На его замечания они ничего внятного не объяснили. Он спросил у парней, где брелок сигнализации от автомобиля. На это ФИО1 сказал, что брелока у них нет, толи он потерял его в снегу, толи с ним убежал 4-й парень, который якобы был с ними. Тогда он сел в автомобиль, запустил двигатель и поехал во двор (адрес), где поставил автомобиль на то же место, где он стоял ранее. Во дворе дома, припарковав автомобиль, он заглушил двигатель, заблокировал двери на замки, сказал, чтобы ФИО1 со своими знакомыми нашли брелок сигнализации и вернули. Он пошел в магазин. В полицию заявлять на парней не стал, так как думал, что они найдут его брелок и вернут. Примерно через 15 минут он вернулся во двор, где обнаружил, что снова автомобиль дочери отсутствует. Он пошел домой к ФИО1, но его мать сказала, что его нет дома. Тогда он написал сообщение своим знакомым в группу в «Вотсап» «Атланта», что был угнан автомобиль. (дата) около 01 ночи ответил знакомый Свидетель №2, который сообщил, что видел автомобиль на (адрес), недалеко от автозаправочной станции «Флагман», как ехать в сторону мкр. Таежный. Также он написал, что около автомобиля находятся сотрудники ДПС. Он сразу же приехал на указанное место, где в сугробе обнаружил автомобиль дочери. Он проследовал в отдел полиции, где увидел ФИО1 и его знакомых, которые были с ним, когда они в первый раз угнали у него автомобиль. От сотрудников полиции он узнал фамилии парней угнавших автомобиль. Он не разрешал ни ФИО1, ни ФИО2, ни иному лицу пользоваться автомобилем дочери. Он не знает, почему ФИО1 утверждает, что якобы нашел брелок сигнализации от автомобиля дочери на улице, что он якобы его сам выронил, а он подобрал и угнал автомобиль, однако он этого не исключает, так как в те дни он распивал спиртное. В автомобиле его дочери стоит не съемный ключ типа «Старт-стоп», при помощи которого и запускается двигатель.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.95-97), из которых следует, что он состоит в группе в месенджере «Вотсапп» «Атланта», в которой также состоят его знакомые, друзья в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе и ФИО5. (дата) он ездил по г. Комсомольск-на-Амуре по личным делам на своем автомобиле. Примерно в начале первого ночи (дата) в группу «Вотсапп» поступило сообщение от ФИО5, о том, что у него несовершеннолетние лица угнали автомобиль, и тот попросил сообщить ему, кто увидит его автомобиль. Кроме того, Сергей сообщил, что его автомобиль может находиться в районе мкр. Таежный. Ему известно, что у Сергея имеется автомобиль марки «Ниссан Блюберд» в кузове серого цвета. Примерно в 1 час ночи (дата) он поехал в сторону мкр. Таежный, где на повороте на (адрес), на проезжей части, он увидел автомобиль Сергея. Рядом с автомобилем никого не было, но в салоне автомобиля кто-то сидел, так как он видел силуэты. Он к данному автомобилю не подъезжал и не подходил, а просто сообщил о местоположении автомобиля ФИО5. Кто совершил угон автомобиля ФИО5, он не знает, так как этим не интересовался.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 которая положительно характеризовала сына – ФИО2, пояснив, что по характеру он уравновешенный, ведомый. Сын учится и работает, занимается спортом.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждается исследованными по делу доказательствами.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности во дворе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), между подъездами (№) и (№) вышеуказанного дома откуда был угнан автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy», регистрационный знак <***> (л.д.41-44, 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Nissan Bluebird Sylphy» государственный регистрационный знак <***>, обнаруженный на проезжей части по (адрес) около (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре. (л.д.47-48);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил, что с ФИО2 (дата) в вечернее время угнал автомобиль со двора (адрес) (л.д.66-67);

- протоколом явки с повинной ФИО2 в котором он сообщил, что он (дата) в вечернее время с ФИО1 и иным лицом угнали автомобиль со двора (адрес) (л.д.71-72);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещесвтенного доказательства по делу приобщен автомобиль марки «Nissan Bluebird Sylphy» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.76);

- паспортом транспортного средства автомобиля марки «Nissan Bluebird Sylphy» государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является Свидетель №1 (л.д.89-90);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 показал на местности место откуда он вместе с иным лицом и ФИО2 угнали автомобиль марки «Nissan Bluebird Sylphy» государственный регистрационный знак <***> и место, где они оставили угнанный автомобиль (л.д.111-114, 115-117) и другими материалами дел.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в том, что ФИО1 предложил ФИО2 и иному лицу угнать автомобиль с целью покататься по улицам города, на что последние согласились, при этом по ходу движения ФИО2 и ФИО1 по очереди управляли автомобилем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, условия жизни и воспитания ФИО2, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, уровень его психического развития, иные особенности личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, у ФИО2 совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, у ФИО1 молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, не имеется.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, учится в техникуме.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учится в техникуме.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, их возраст, поведение, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, выразившееся в раскаянии в содеянном, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу – автомобиль марки «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у потерпевшей Свидетель №1, оставить на хранении у потерпевшей Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 Л признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и на основании данной статьи, назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и на основании данной статьи, назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Ленского Л2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу – автомобиль марки «Nissan Bluebird Sylphy» государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся у потерпевшей Свидетель №1, оставить на хранении у потерпевшей Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Софронова