Постановление № 1-113/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-113/2024

Дело №1-113/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пыть-Ях 18 октября 2024 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.,

при секретаре с/з Голушко А.С.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Пыть-Яха Поколенко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Родненко О.И.,

потерпевшего Г.М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, судимого:

1) Нефтеюганским районным судом ХМАО – Югры по ч. 2 ст. 228, ст. 73 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно с исп. сроком 3 года;

2) тем же судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору и окончательно к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края замена неотбытой части наказания на ограничение свободы на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня. Освобожден , снят с учета УИИ по отбытию наказания;

3) мировым судьей судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 6 месяцам ограничению свободы. наказание отбыто ;

4) мировым судьей судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с исп. сроком 6 месяцев. Постановлением Пыть-Яхского городского суда условное осуждение по приговору отменено, с исполнением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - а именно в том, что около 10:00, ФИО1, находясь по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, в ходе распития спиртных напитков с Г.М.О. и К.С.А. узнал, что у Г.М.О. имеется в собственности неисправный а/м , припаркованный на территории ПГСК , в результате чего у ФИО1, возник умысел на его хищение, реализуя который , в период с 10:00 до 16:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с К.С.А., не осведомленным о преступных намерениях последнего, пришли к указанному автомобилю , припаркованному на участке местности на территории ПГСК по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, после осмотра технического состояния а/м Г.М.О., ФИО1, не осведомляя владельца а/м Г.М.О. осуществил устную сделку купли-продажи вышеуказанного неисправного автомобиля ранее незнакомому ему Х.Ф.Г.о. за 5 000 рублей. Далее, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, попросил помочь К.С.А. и Х.Ф.Г., не осведомленных о его преступных намерениях, отбуксировать данный автомобиль к новому собственнику, которые с помощью буксировочного троса прикрепили к фаркопу а/м вышеуказанный автомобиль и отбуксировали его с указанного места парковки г. Пыть-Яха, тем самым ФИО1 похитил указанный автомобиль и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.М.О. значительный материальный ущерб на сумму 12 843 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не согласен лишь с квалификацией совершенного им преступления, поскольку полагает, что столь незначительный размер ущерба для потерпевшего, имеющего большой заработок, не является значительным ущербом, суду показал, что обстоятельства совершенного им преступления верно изложены в предъявленном обвинении, добавить ему нечего. Кроме того, он возместил моральный вред потерпевшему в размере 10 000 рублей.

В обоснование виновности подсудимого в краже с причинением значительного ущерба гражданину, обвинение ссылается на следующие доказательства по делу:

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Г.М.О.: , о том, что у него в собственности имеется а/м , серебристого цвета, с неисправным двигателем, покупал за 25000 рублей , не успел оформить на свое имя, т/с припарковано у СТО . , он, ФИО1 и К.С.А. выпивали спиртные напитки у него дома и он уснул. днем выйдя на улицу, не обнаружил свой автомобиль. Х.Ф.Г.о. пояснил, что К.С.А. продал Ф. автомобиль за 5000 рублей и тот просил отдать документы. Он пояснил Ф., что разрешения на продажу своего автомобиля К.С.А. не давал. Автомобиль оценивает в 30 000 рублей, ущерб для него значительный. Размер зарплаты составляет 100 000 рублей, кредитных обязательств не имеет.

- о том, что согласен с заключением товароведческой судебной эксперты , о стоимости а/м , на составляет 26 700 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет, автомобиль ему возвращен в целости и сохранности и его ежемесячная заработная плата составляет 100 000 рублей, ущерб является для него значительным, кредитов не имеет.

- Размер зарплаты на тот момент за три месяца составил около 500 000 рублей. Частью полученных средств погасил ипотечный кредит, часть перевел родителям. Также ему необходимо было выплачивать в счет возмещения ущерба в сумме 320 000 рублей в пользу ООО . Кроме того, оплачивал коммунальные услуги за квартиру около 10 000 рублей ежемесячно. Ознакомился с заключением товароведческой судебной эксперты , что стоимость неисправного автомобиля , с учетом всех повреждений как изделие составляет 13 350 рублей, автомобиль оценен как лом черного металла, стоимостью 12 843 рубля, с данной стоимостью согласен. Суммы 13350 и 12843 рубля на момент хищения являлись для него значительными. Не возражает если автомобиль будет вменяться как лом, так как он находился в плохом состоянии.

В судебном заседании потерпевший подтвердил обстоятельства хищения его т/с, вместе с тем показал, что как указано выше в показаниях , на момент хищения а/м он работал , ежемесячный доход составлял 4 200 долларов, т.е. примерно 400 000 рублей в месяц, детей у него нет, иных иждивенцев не имеет, на момент хищения исполнительный лист о взыскании с него 320 000 рублей в пользу не выдавался. Т.е. он и на тот момент, и в настоящее время, имеет регулярный и достаточный заработок, и для него ущерб не является значительным. Почему следователь указал иначе, в протоколах допросов, не знает. Настаивает на том, что ущерб не является для него значительным,.

- оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания:

- свидетеля Х.Ф.Г. о том, что в конце июня 2022 года его знакомый С. предложил приобрести а/м , который находится на СТО г. Пыть-Яха, он согласился. Подъехав к СТО, увидел автомобиль без двигателя, корпус автомобиля был в коррозии. С С. был Ибрагим, который пояснил, что машина его, решил продать. Осмотрев автомобиль, решил приобрести его за 5 000 рублей, Ибрагим согласился. Он передал 5 000 рублей Ибрагиму. Он попросил Ибрагима и С. на тросе утащить а/м который прицепили к фаркопу а/м , Ибрагим сел на водительское место а/м а С. к нему на пассажирское сиденье. Они отбуксировали автомобиль оставив на парковке. Документы на машину Ибрагим сказал, что передаст позже. После автомобиль был изъят сотрудниками полиции, так как стало известно, что а/м принадлежит не Ибрагиму, а М.. В настоящий момент Ибрагим 5 000 рублей вернул ему.

- свидетеля М.Н.Г. о том, что в 2020 году приобрел а/м , у своего знакомого , на учет автомобиль не поставил. продал автомобиль знакомому Г.М.К.о., за 25 000 рублей, автомобиль был в плохом состоянии, а именно: пол гнилой, коррозия по корпусу.

- свидетеля К.С.А. о том, что с Г.М.К.о. и ФИО1 пили алкоголь дома у Г.М.К.о. Когда Г. уснул, он и ФИО1 вышли на улицу, ФИО1 предложил пройти к автомобилю Г.М.К.о. в гаражный кооператив . ФИО1 сказал, что данный а/м Г.М.К.о. подарил ему. В салоне автомобиля находился ключ зажигания и ФИО1 сказал, что хочет продать его, спросил у него, есть ли у него знакомые кто мог приобрести автомобиль. Он позвонил Ф., тот подъехал, осмотрев а/м и оценив его техническое состояние, предложил 5 000 рублей, ФИО1 это устроило, и Ф. попросил их закрепить трос к фаркопу и а/м ФИО1 сел за руль а/м Они помогли перевести автомобиль на парковку за домом . Ф. передал ФИО1 5 000 рублей. На следующий день Г. сказал, что не давал ФИО1 разрешение распоряжаться а/м , и написал заявление в полицию. - свидетеля З.С.А. о том, что Г. приобрел а/м светлого цвета. Автомобиль был неисправен и Г.М.К.о. оставил его в СТО г. Пыть-Яха. В июне автомобиль был похищен у Г.М.К.о., Г.М.К.о. написал заявление в полицию и на следующий день автомобиль был возвращен Г.М.К.о. сотрудниками полиции.

Протокол осмотра места происшествия , с фототаблицей, - участка местности территории ПГСК , где был припаркован а/м .

Протокол осмотра места происшествия , с фототаблицей, - участка местности , где припаркован а/м . В ходе осмотра был изъят а/м

Протокол осмотра места происшествия , с фототаблицей, - участка местности ПГСК , где был припаркован а/м .

Протокол выемки , - у свидетеля З.С.А. а/м , принадлежащий Г.М.О. и протокол осмотра предметов с фототаблицей, - а/м

Заключение товароведческой судебной экспертизы согласно которой, стоимость а/м , с учетом следующих неисправностей: неисправный двигатель, неисправная КПП, коррозия всего кузова, плохого состояния салона, как лом составляет 12 843 рубля.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом анализ всей совокупности исследованных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а лишь к краже, в объеме обвинения, изложенного судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Как следует из обвинения и установлено Судом, размер ущерба составляет 12 843 рубля. В судебном заседании потерпевший показал, что причиненный ему ущерб в размере 12 843 рубля для него значительным не является, на момент хищения а/м он работал , ежемесячный доход составлял 4 200 долларов, т.е. примерно 400 000 рублей в месяц, детей у него нет, иных иждивенцев не имеет, по состоянию , т.е. на момент хищения, исполнительный лист о взыскании с него 320 000 рублей не выдавался. Почему следователь в протоколах его допроса указал, что ущерб для него значительный, не знает.

В своих показаниях данных в ходе предварительного следствия потерпевший также указывал на наличие регулярного высокого заработка и отсутствие иждивенцев.

Таким образом, Судом установлено, что потерпевший и на момент хищения, и в настоящее время, имеет регулярный и достаточный заработок, и для него ущерб не является значительным.

Таким образом, стороной обвинения не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, подтверждают факт кражи, но не опровергают установленные в ходе судебного следствия обстоятельства причинения потерпевшему ущерба, который для него значительным не является.

При таких обстоятельствах, причиненный потерпевшему Г.М.О. ущерб нельзя признать значительным, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не образуют и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества.

При этом такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть хищение чужого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Судом установлено, что после совершения вышеуказанного преступления, инкриминируемого ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, истекло более двух лет, т.е. истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Подсудимый согласен на прекращение его уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, является нереабилитирующим основанием.

Защитник также полагал, что имеются основания для прекращения дела в отношении подсудимого в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая то, что со дня совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет, от следствия и суда ФИО1 не уклонялся, согласен на прекращение дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, течение срока давности не приостанавливалось, в связи с чем, уголовное преследование и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, т/с следует вернуть владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч.1, 27 ч.2, 239, 241, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить.

Вещественные доказательства: - а/м , хранящийся у З.С.В., вернуть Г.М.О. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий