Решение № 2-1333/2020 2-156/2021 2-156/2021(2-1333/2020;)~М-1375/2020 М-1375/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1333/2020

Дело № 2-156/21

39RS0011-01-2020-001670-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Сухановской А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ФОРТ СТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ФОРТ СТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ответчиком ООО «ФОРТ СТРОЙ» был заключен Договор участия в долевом строительстве от 19 марта 2019 года № ФС/ДДУ/106/19 (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером № и в течение III квартала 2019 года передать истцам квартиру (строительный №), состоящую из 2 комнат, площадью 54,7 кв. м., расположенную на 4 этаже жилого дома. Истцы исполнили свои обязательства по Договору, полностью оплатив стоимость квартиры в размере 2680 300 рублей. Между тем, ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, в установленный Договором срок квартира истцам передана не была.

10.12.2019 ответчик по мобильной связи сообщил истцу о завершении строительства дома и пригласил для осмотра и принятия квартиры. 11.12.2019 представитель ответчика совместно с истцом осмотрели квартиру. В ходе осмотра были выявлены существенные недостатки и составлен АКТ осмотра с указанием недостатков, которые застройщик обязался исправить до подписания Акта приема- передачи жилища. В течение декабря истец дважды приходил в квартиру, проверить устранение недостатков, но они устранены не были, не уведомлял об их устранении истца и ответчик. В удовлетворении претензии о выплате неустойки, направленной истцом ответчику 03.02.2019, последним было отказано. Квартира ответчиком истцу была передана 13 февраля 2020 года.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» полагает, что период просрочки исполнения обязательств составляет с 01.10.2019 по 13.02.2020. Исходя из приведенного в иске расчета, с учетом изменения ключевой ставки, считает, что размер неустойки за указанный период составил 157512 рублей 29 копеек.

Кроме того, указывают, что истец вынужден тратить свое личное время на судебно-претензионную работу, был вынужден арендовать себе жилье, в связи с тем, что сроки передачи оплаченного жилья постоянно сдвигались. Так же сотрудник Ответчика в мобильном чате «Viber», устроил травлю на истца, написав сообщение следующего характера: «Сообщите своему соседу (о том, что заработал лифт) ФИО3 из 97(52)! Он акт не подписывает-лифт ждет! А пока весь дом будет без ворот, его ждать!», в связи с чем истец понес сильные моральные страдания, которые он оценивает в 150000 рублей.

Так же истец с октября 2019 года по февраль 2020 года был вынужден арендовать квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 16 000 рублей за один месяц аренды; общая стоимость аренды составила 90000 рублей.

Ссылаясь на федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон «О защите прав потребителей» просили взыскать с ООО «ФОРТ СТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2:

- неустойку в размере 157 512 рублей 29 копеек:

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- компенсацию аренды жилья в размере 90 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования в части установления периода, за который истец просит взыскать неустойку, а именно: с 01.10.2019 по 31.01.2020, поскольку только 31.01.2020 при осмотре квартиры, истец увидел, что основной недостаток квартиры – отсутствие куска стены в углу кухни, был устранен. Также указал, что в иске допущена арифметическая ошибка в расчете за аренду квартиры, т.к. не 90000 рублей, а 80000 рублей, из расчета 16000 х 5 месяцев, данную сумму уменьшил до 65000 рублей, т.е. на 1 месяц в течение которого он не мог делать ремонт, т.к. находился в командировке. Заявленные требования, с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что право на квартиру до настоящего времени они с супругой не зарегистрировали, т.к. нет времени, денежные средства просил взыскать в равных долях.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, со слов ФИО1 просила дело рассматривать в ее отсутствие, поскольку находится дома по уходу за ребенком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФОРТ-СТРОЙ» ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования в той сумме, в которой они заявлены - не признал, полагает, что истцы злоупотребляют своими правами. Просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск с приложенными документами (л.д. 52-54, 55-58). Не согласен с периодом, за который истец рассчитывает неустойку, полагает недоказанным тот факт, что истцы вынуждены были снимать жилье вследствие виновных действий ответчика. Также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, еслитакие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 между ООО «ФОРТ-СТРОЙ» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС/ДДУ/106/2019.

По условиям указанного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 7857 кв.м, и, после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства в общую совместную собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 54,7 кв. м со строительным номером 52 в течение III квартала 2019 года при условии внесения им платежей, предусмотренных п. 3.4. Договора в полном объеме (п. 1.6).

Разделом 3 Договора долевого участия предусмотрена его цена, которая определяется из расчета 49 000 рублей за 1 кв. м и составляет, с учетом использования понижающего коэффициента на лоджии 0,5 - 2680300 рублей.

Указанный выше Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, факт исполнения своих обязательств дольщиком по оплате Договора участия ответчиком не оспаривается и подтверждается платёжным поручением от 09.04.2019 (л.д. 28).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве в части продления срока передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось.

Из пояснений сторон следует, что 10.12.2019 истец был поставлен в известность о возможности осмотреть квартиру и подписать акт приема-передачи.

Согласно Акту осмотра от 11.12.2019 года, составленному истцами и представителем ответчика, истцам была передана техническая документация, а также 2 комплекта ключей. При этом, в Акте указаны следующие замечания: отсутствует домофон, в кухне в углу вблизи канализационной трубы – восстановить обвалившийся угол; в ванной по периметру стена треснула и осыпается штукатурка – переделать; входная дверь установлена плохого качества, при визуальном осмотре металл волной (заводской брак); лифты недомонтированы, нет газа и воды в квартире, недооштукатурены стены в подъезде (л.д. 24).

31.01.2020 квартира была повторно осмотрена, П-выми вновь указаны замечания: в спальне глубокие царапины на раме окна с внешней стороны; ранее указанный недостаток в виде трещины в ванной по стене исправлен, но трещина снова проявилась, такая же трещина по стене в туалете; отсутствует домофон, не заведен кабель под него; не работает лифт, отсутствуют кнопки вызова лифта – срок устранения недостатков 1 месяц.

03.02.2020 истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить неустойку и передать им квартиру по акту приема-передачи, а также вернуть 9800 рублей – разницу в площади квартиры.

11.02.2020 ответчиком был направлен ответ на претензию, в которой было указано на то, что недостатки, препятствующие приему квартиры устранены и истцов приглашают для подписания Акта приема-передачи, также разъяснены последствия уклонения от приема – передачи квартиры. Застройщик не оспаривает факт просрочки сдачи дома в эксплуатацию, но расчет неустойки принять не может, т.к. действия истцов указывают на уклонение от приемки объекта долевого строительства. Также сообщено, что по многочисленным просьбам участников долевого строительства ООО «ФОРТ СТРОЙ» приняло решение вложить денежные средства на дополнительное озеленение придомовой территории, на оборудование въезда на территорию откатными въездными воротами и на ограждение земельного участка, указано и на иные проведенные мероприятия (л.д. 27-28).

13.02.2020 платежным поручением № ответчик перечислил истцам 9800 рублей - возврат разницы по договору долевого участия в строительстве ФС/ДДУ/106/2019.

13.02.2020 сторонами подписан Акт приема – передачи квартиры; тогда же истцам передан полный комплект ключей (л.д. 35).

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по передаче квартиры истцу ООО «ФОРТ-СТРОЙ» в установленные договором сроки не исполнила, датой устранения недостатков, препятствующих принятию квартиры (отсутствие части стены угла кухни возле канализационной трубы) следует считать 31 января 2020, поскольку ранее указанной даты никакого уведомления об устранении данного недостатка ответчиком истцам направлено не было, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено. Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств являются законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, в соответствии со ст. 6, 10 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик обязан уплатить истцу неустойку за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, поскольку нормами названного Федерального закона прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, с учетом периода, указанного стороной истца – с 01 октября 2019 года до 31 января 2020 года, что составляет 122 дня.

19 декабря 2015 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России", которым установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сделано это в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств.

С 09.09.2019 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7%, таким образом, на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта 30.09.2019 действовала ставка 7%. Следовательно, за период с 01.10.2019 по 30.01.2020 включительно размер неустойки составит 152598 рублей 41 копейка, исходя из следующего расчета: 2680 300 х 7% x 1/300 x 122дня x 2.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15 указанного Закона), поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного суд полагает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда и с учетом установленных по делу обстоятельств определяет сумму такой компенсации в 10000 рублей, т.е. по 5 000 рублей каждому. При этом суд не может принять во внимание ссылку истца на то, что ответчиком в отношении него была устроена «травля», выразившаяся в размещении сообщений в мобильном чате «вайбер», поскольку достаточных доказательств этому не представлено, а представленные скриншоты об этом не свидетельствуют и допустимыми доказательствами не являются.

Истцами заявлены требования о возмещении убытков за вынужденный наем квартиры.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт необходимости в найме истцами жилья нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в нарушение приведенной нормы Закона не опровергнут стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и до переезда в Калининградскую область проживали по адресу: <адрес> бор, 9-45, иного жилого помещения на территории <адрес> не имеют, истец был переведен к месту службы в сентябре 2019 года.

Согласно договору аренды квартиры, 06 сентября 2019 года, данный договор был заключен между ФИО1 и ФИО6 в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>38, сроком с 06 сентября 2019 по 05 мая 2019 (так указано в договоре); стоимость месячной платы за аренду квартиры составляет 16000 рублей. Факт внесения платежей подтверждён чеками по операции Сбербанка онлайн и распиской ФИО6

Доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между наймом квартиры и убытками ввиду того указанного в договоре срока найма, суд признает несостоятельными, поскольку очевидно, что в данном договоре допущена техническая ошибка в части указания даты окончания срока найма.

В данном случае необходимость несения истцами указанных расходов явилась следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, из-за которой истцы не смогли в установленный срок вселиться в квартиру, вызвана именно виновными действиями ответчика. Истцы вправе был рассчитывать, что квартира будет передана им ответчиком в установленные договором сроки.

Таким образом, требования истцов о взыскании убытков, выразившихся в оплате арендных платежей за наем квартиры за период с октября 2019 по февраль 2020, суд полагает обоснованными.

Вместе с тем, данный требования подлежат частичному удовлетворению, а именно за январь 2020 года, поскольку, как пояснил в судебном заседании истец, он в любом бы случае продолжал снимать квартиру, т.к. для производства ремонта, после которого он с семьей смог бы въехать в квартиру, ему понадобилось бы три месяца. Учитывая общий срок просрочки исполнения обязательства – 4 месяца, из которых исключению подлежит срок необходимый для ремонта – 3 месяца, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере стоимости арендных платежей за 1 месяц, т.е. 16000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 89299 рублей 20 копеек (152598,41 + 10000 + 16000) : 2).

Стороной ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении в соответствии с этим размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В судебном заседании ФИО1 возражал против применения к данному спору положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает все обстоятельства дела, стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также действия, предпринятые ответчиком для нивелирования негативный последствий вследствие допущенной просрочки исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, а именно: дополнительное озеленение территории, установка ограждения земельного участка и откатных ворот, улучшение качества детской площадки, что не предусмотрено договорами ДДУ, добровольное предложение истцам компенсации за просрочку исполнения обязательств в размере 100000 рублей; учитывая степень вины ответчика; исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от 19.03.2019 подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика - до 100 000 рублей, а штрафа – до 63 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составит в общей сложности 58341 рубль 52 копейки.

Таким образом, заявленные ФИО7 требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение требований ФИО4, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5172 рубля в доход местного бюджета, т.к. истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

При этом суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Изложенное соответствует положениям закона и разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОРТ СТРОЙ» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 октября 2019 года до 30 января 2020 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки за наем квартиры 16000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 63000 рублей, а всего 189000 (сто восемьдесят девять) тысяч рублей в равных долях, т.е. по 94500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ФОРТ СТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета МО «Зеленоградский городской округ» в размере 5172 (пять тысяч сто семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец