Решение № 2-7838/2019 2-7838/2019~М-6427/2019 М-6427/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-7838/2019

Дело №2-7838/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что 01.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в порядке ООО «НСГ - Росэнерго». Истец обратился в ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком не произведена страховая выплата. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 299 400 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, ответчиком произведена выплата в размере 26 800 руб. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суде не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что между ФИО1 и ООО «НСГ - Росэнерго» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 20.02.2019г., согласно которого по результатам проведенного страховщиком осмотра ТС страховщик и потерпевший пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением события составляет 26 800 руб. и признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. Пунктом 4 указанного соглашения установлено, что после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п.2 соглашения, в силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет, в связи с чем, просил в иске отказать. Полагал, что истец злоупотребляет правом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 01.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в порядке ООО «НСГ - Росэнерго».

Истец обратился в ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы.

08.02.2019г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра ТС.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П, дорожно-транспортное происшествие от 01.08.2018 г. было признано страховым случаем.

В порядке п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 было выдано направление на ремонт ТС на СТОА «АА-Авто Групп» (<адрес>).

20.02.2019г. в адрес ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» поступило заявление от ФИО1 об изменении Формы страхового возмещения с натуральной (ремонт по направлению страховой компании) на выплату на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

20.02.2019г. между директором Краснодарского филиала ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Из указанного соглашения следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра ТС страховщик и потерпевший пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением события составляет 26 800 руб. и признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру.

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п.2 соглашения, в силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет.

Во исполнение условий соглашения, 01.03.2019г. ответчиком произведена выплата возмещения в размере 26 800 руб., что достоверно установлено в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет правом.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 12, 13 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку в данном случае соглашение страховщиком исполнено, то обязательство фактически прекратилось его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ),

Руководствуясь абз. 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нарушения порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком допущено не было, поскольку направление на ремонт было выдано, а также соглашение об урегулировании убытка было заключено в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: