Апелляционное постановление № 22-3065/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Лагвинович М.Ю. Дело № 22-3065/2026

50RS0053-01-2025-005247-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Сенкевич К.И., в защиту осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Т.хова Т.Н., в защиту осужденного ФИО2, на приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО2 <данные изъяты>г.р., гражданин РФ, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший: <данные изъяты>, образование неполное среднее, не работающий, холостой, имеющий двоих малолетних детей 16.09.2020г.р. и 26.10.2022г.р., военнообязанный, судимый: 1) 16.08.2017г. приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей. Штраф оплачен 25.03.2025г.; 2) 16.06.2020г. приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы со штрафом 10.000 рублей, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Штраф оплачен 25.03.2025г.; 3) 30.07.2020г. приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Балашихинского городского суда от <данные изъяты> подлежал самостоятельному исполнению; 4) 13.05.2021г. приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей. Сохранено условное осуждение по приговорам Балашихинского городского суда от 16.06.2020г. и Балашихинского городского суда от 30.07.2020г.; 5) 15.06.2022г. приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.71, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15.000 рублей с отбыванием в колонии-поселении. <данные изъяты>г. постановлением Электростальского городского суда <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев 06 дней заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства ежемесячно. <данные изъяты>г. постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 24 дней принудительных работ заменены на 1 год 2 месяца 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился по отбытию наказания 03.04.2025г. Наказание в виде штрафа исполнено, штраф оплачен 25.03.2025г.

осужден по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Сенкевич К.И., в защиту осужденного ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Электростальского городского суда <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в покушение на грабеж, то есть открытом хищение чужого имущества, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 16.07.2025г. в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Т.хов Т.Н., в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий содеянного подзащитным, однако полагал приговор суда суровым. Указал, что ФИО2 раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, ходатайствовал об особом порядке. Кроме того, к административной ответственности он не привлекался, имеет на иждивении двоих детей, имеет психическое и поведенческое расстройство и нуждается в социальной реабилитации. Полагал, что имелись основания для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить и применить к осужденному ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель помощник городского прокурора Островская А.С., не согласилась с доводами апелляционной жалобы адвоката. Полагала, что при назначении наказания суд в должной и полной мере учел все данные характеризующие личность осужденного ФИО2 и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61, 63, 68 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

В действиях ФИО2 установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Также судом было учтено, что совершенное преступления являлось неоконченным и как следствие верно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Не оставлены без внимания при назначение наказания не привлечение ФИО2 к административной ответственности, не нахождение на учете в психиатрическом диспансере, нахождение под наблюдением в наркологическом диспансере с соответствующим диагнозом, отсутствие постоянного места работы, заключение судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, согласно выводам которой ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, наличием нескольких непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Все изложенные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающие основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

Обоснованным расценивается назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением положений ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, в удовлетворении которой как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: