Решение № 2-1125/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-1125/2023

УИД 38RS0003-01-2023-001480-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием представителя истца прокурора Гариповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2023 по исковому заявлению прокурора (адрес), действующего в интересах муниципального образования (адрес), к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор (адрес), действующий в интересах МО (адрес) обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 717 945 рублей.

В обоснование требований указано, что проведенной прокуратурой (адрес) проверкой установлено, что в 2020 году на средства областного бюджета, предоставляемые МО (адрес) в форме субвенций на осуществление государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек на территории (адрес), комитетом ЖКХ администрации (адрес) заключены муниципальные контракты, предметом которых определена обязанность исполнителя (ИП ФИО9) оказать услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО (адрес), включающие в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места обитания и иные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством РФ, и сдать их результат заказчику, который обязан принять результат оказанных услуг и оплатить их.

С ИП ФИО9 были заключены три муниципальных контракта от 13.02.2020 № на сумму 280 800 рублей, от 18.03.2020 № на сумму 110 900 рублей, от 28.04.2020 №.101 на сумму 956 850 рублей.

Из актов приема-сдачи оказанных услуг следует, что комитетом ЖКХ администрации (адрес) у ИП ФИО9 приняты услуги по обращению с животными без владельцев в по контракту от 13.02.2020 № в количестве 78 собак, по контракту от 18.03.2020 № в количестве 20 особей.

Комитет финансов администрации (адрес) платежными поручениями перевел ИП ФИО9 за оказанные услуги по обращению с животными без владельцев денежные средства в размере 280 800 рублей, в размере 109 900 рублей (с учетом удержания в одностороннем порядке штрафа за несвоевременной предоставление отчетных документов, установленных п. (дата) муниципального контракта в сумме 1000 рублей). В соответствии с актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, представленным ФИО10 И.П. на сумму 338 245 рублей, (дата) осуществлена оплата по муниципальному контракту №.101 в сумме 337 245,00 рублей (с учетом удержания в одностороннем порядке штрафа за несвоевременной предоставление отчетных документов, установленных п. (дата) муниципального контракта в сумме 1000 рублей).

Договор был расторгнут в одностороннем порядке на основании решения комитета ЖКХ от 10.11.2020 №.

Кроме того, в соответствии с претензией комитета ЖКХ, в связи с ненаправлением подтверждающих фактически оказанные услуги по муниципальному контракту №.101 30.11.2020 в бюджет (адрес) ИП ФИО9 возвращены денежные средства в сумме 10 000 рублей.

При проведении проверки прокуратурой города установлено, что муниципальные контракты от 13.02.2020 №, от 18.03.2020 №, от 28.04.2020 №.101 от имени ИП ФИО9 были заключены депутатом Думы (адрес) VII созыва ФИО2 по доверенности и фактически исполнялись им же.

Установлено, что ФИО2 не исполнены условия муниципальных контрактов от 13.02.2020 №, от 18.03.2020 №, от 28.04.2020 №.101 в части отлова животных без владельцев, их содержания (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места обитания, с связи с их гибелью.

ФИО2 оформлял заключения о клиническом состоянии животных без владельцев и акты выбытия животных без владельцев от имени ветеринарного врача ОГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных» ФИО5, также справки о помещении животных без владельцев в приют от имени руководителя приюта «(данные изъяты)» ФИО6

Затем с целью получения денежных средств из бюджета указанные документы ФИО2 представлял в комитет ЖКХ как подтверждающие факт оказания услуг по оказанию услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО (адрес), включающие в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места обитания и иные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством РФ.

ФИО2 предоставил в администрацию (адрес) документы, содержащие подложные сведения об отлове животных без владельцев и их последующем выбытии, преднамеренно введя в заблуждение должностных лиц администрации (адрес), уполномоченные на проведение проверки таких документов, путем обмана похитил средства бюджета МО (адрес), поступившие на расчетный счет ИР ФИО9 в счет оплаты фактически неоказанных услуг по названным муниципальным контрактам.

Действиями ФИО2 при исполнении муниципальных контрактов от 13.02.2020 №, от 18.03.2020 №, от 28.04.2020 №.101 причинен ущерб бюджету города в размере 280 800 рублей, 109 900 рублей и 327 245 рублей соответственно.

До настоящего времени указанные денежные средства в размере 717 945,00 рублей ответчиком в бюджет (адрес) не возвращены.

Братским городским судом 29.04.2022 депутат Думы (адрес) VII созыва ФИО2 признан виновным по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ по фактам совершения мошенничества при исполнении муниципальных контрактов от 13.02.2020 №, от 18.03.2020 №, от 28.04.2020 №.101 об оказании услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО (адрес). Приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании представитель истца прокурор ФИО7 поддержала требования иска по изложенным в нем доводам, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по юридическому адресу ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по адресу места жительства ответчика, указанному в исковом заявлении; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации МО (адрес) ФИО8, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном ранее ходатайстве просит рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 № "О судебном решении" разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом приговором Братского городского суда (адрес) от 29 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч.1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, с назначением ему наказания, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, и штрафа в размере 450 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 12 мая 2022 года.

Указанным судебным постановлением по преступлениям, предусмотренными ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении муниципального образования (адрес) (муниципальный контракт № от 13 февраля 2020 года) установлено следующее: у ФИО2 находящегося на территории (адрес) в период с 01 января 2020 года по 13 февраля 2020 года, возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств Муниципального образования (адрес) путем обмана, в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя на основании генеральной доверенности от 07 февраля 2020 года, с разрешения и согласия от имени индивидуального предпринимателя ФИО9 заключил муниципальный контракт № от 13 февраля 2020 года между муниципальным образованием (адрес) в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации (адрес) и ИП ФИО9 Данный контракт являлся прямым, на сумму 280 800 рублей. По данному контракту ИП ФИО9, обязан был оказать услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования (адрес) (Центральный, Падунский, (адрес)ы), в отношении 78 животных, из расчета 3 600 рублей за одно животное без владельца. Согласно техническому заданию ИП ФИО9 обязан был отловить бродячих собак, оказать ветеринарную помощь, вакцинировать, стерилизовать, передать в приют, по прошествии 30 дней отпустить на прежнее место обитания, при соответствующем заключении ветеринара произвести умерщвление животного. Оплата по контракту происходила после предоставления документов. В рамках данного муниципального контракта ИП ФИО9 были предоставлены отчетные документы, и была произведена оплата за оказанные услуги. Указанные денежные средства являются бюджетными средствами (адрес). Ущерб в размере 280 800 рублей, для муниципального образования (адрес) является значимым поскольку, бюджет является дефицитным.

По преступлениям, предусмотренными ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении муниципального образования (адрес) (муниципальный контракт № от 18 марта 2020 года) вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: в 2020 году был заключен муниципальный контракт № от 18 марта 2020 года между муниципальным образованием (адрес) в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации (адрес) и ИП ФИО9 Данный контракт являлся прямым, на сумму 110 900 рублей, срок оказания услуг по контракту 30 апреля 2020 года. Контракт также предусматривал техническое задание, а именно: отлов, вакцинация, стерилизация, оказание ветеринарной помощи. Стоимость за одно животного составляла 5 545 рублей. В сумму 5545 рублей входило: отлов, транспортировка, передача животных в приют – 1 034 рубля за одно животное, умерщвление, уничтожение животного 385 рублей за одно животное. В рамках данного муниципального контракта были предоставлены отчетные документы, и 26 июня 2020 была произведена оплата за оказанные ИП ФИО9 услуги в размере 109 900 рублей, сумма произведенной оплаты была на 1000 рублей меньше, потому что ИП ФИО9 был оштрафован из-за несвоевременности предоставления отчетных документов. Указанные денежные средства являются бюджетными средствами (адрес). Ущерб в размере 110 900 рублей, для муниципального образования (адрес) является значимым поскольку, бюджет является дефицитным.

По преступлениям, предусмотренными ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, 4.1 ст. 327 УК РФ в отношении муниципального образования (адрес) (муниципальный контракт № №.101 от 28 апреля 2020 года) вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: муниципальный контракт №.101 был заключен 28 апреля 2020 между ИП ФИО9 и комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) от имени муниципального образования (адрес), по средствам электронного аукциона, на сумму 956 850 рублей, срок оказания услуг с момента заключения контракта по 15 декабря 2020 года. ФИО10 был обязан согласно техническому заданию произвести отлов животных, вакцинацию, стерилизацию, оказание ветеринарной помощи животным. Контракт не включал в себя количество отловленных собак. Стоимость за 1 животное составляло 5545 рублей. Из расчета стоимости животного ИП ФИО9 необходимо было отдать не менее 172 собак. В сумму 5545 рублей входило: отлов, транспортировка, передача животных в приют -1034 рубля за одно животное, умерщвление, уничтожение животного 385 рублей за одно животное. Согласно контракту ФИО10 также должен был предоставить отчётные документы. Первый пакет документов был представлен 22 июля 2020 года, произведена оплата в размере 337 245 рублей, ИП ФИО9 был оштрафован на 1000 рублей. Оставшаяся часть по контракту не была выплачена, так как документы были изъяты сотрудниками ФСБ. Впоследствии, в бюджет вернулось 10 000 рублей. Указанные денежные средства являются бюджетными средствами (адрес). Ущерб в размере 337 245 рублей, для муниципального образования (адрес) является значимым поскольку, бюджет является дефицитным.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что фактически деятельность по исполнению контрактов осуществлялась ФИО2

ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не желая нести материальные затраты по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования (адрес), включающие в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места обитания и иные мероприятия, организовал проведение отлова безнадзорных собак по поступающим ему заявкам от администрации (адрес), в ходе которого производилось умерщвление собак, с последующей ненадлежащей утилизацией трупов собак. ФИО2 изготовил подложные отчетные документы, в которые внес заведомо ложные сведения о предоставлении услуг, которые фактически предоставлены не были, а именно сведения о производстве надлежащего отлова собак, передаче отловленных собак в места передержки безнадзорных животных, и собственноручно выполнил на них подписи от имени работника приюта «Дружок».

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого при рассмотрении уголовного дела в совершенных преступлениях подтверждается исследованными при рассмотрении в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину признал полностью и подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из ответа мэра (адрес) на запрос № от 20.01.2023 в адрес прокурора (адрес) следует, что Комитетом жилищно-коммунального хозяйства реализуются полномочия по организации обращения с животными без владельцев.

В рамках указанных полномочий заключены муниципальные контракты на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования (адрес) от 13.02.2020 № на сумму 280 800 руб., от 18.03.2020 № на сумму 110 900 руб., от 28.04.2020 №.101 на сумму 956 850 руб. По вышеуказанным муниципальным контрактам перечислены средства исполнителю ФИО10 И.П. в размере 727 945,0 руб., из которых 10 000 руб. возвращены обратно в бюджет (адрес).

Таким образом, ФИО2 не исполнены условия муниципальных контрактов от 13.02.2020 №, от 18.03.2020 №, от 28.04.2020 №.101 в части отлова животных без владельцев, их содержания (лечение, вакцинация, стерилизация), возврат на прежние места их обитания, в связи с их гибелью.

В результате совершения ФИО2 незаконных действий, было допущено неэффективное использование бюджетных средств на сумму 717 945 рублей, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, так как не обеспечено выполнение обязательств государства по реализации принципов эффективности, экономии и результативности использования бюджетного финансирования.

Приговором Братского городского суда (адрес) от 29 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении указанных преступлений.

Кроме этого, незаконными действиями ФИО2 также подорван авторитет органа местного самоуправления - Братской городской администрации, а также лиц, проживающих на территории (адрес).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО2 имеющий преюдициальное значение для рассмотрения заявленного спора, подтверждают тот факт, что в результате незаконных действий ФИО2 был причинен ущерб муниципальному бюджету.

Вина ответчика ФИО2 в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, выразившимися в превышении ФИО2 должностных полномочий, совершении хищения, путем обмана денежных средств и наступившими последствиями в виде причинения ущерба бюджету муниципального образования (адрес) установлены указанным обвинительным приговором суда и положенными в их основу доказательствами.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Противоправность действий ответчика ФИО2 по причинению ущерба установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба не имеется.

Размер заявленного ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен ни в рамках уголовного дела, ни по настоящему гражданскому делу и подтверждается сообщением администрации (адрес) от 20.01.2023.

Между тем суд учитывает, что понятия "установление виновности" в гражданском судопроизводстве и "признание виновности" в рамках уголовного судопроизводства являются разноплановыми. Понятие "признание лица виновным" всегда соотносится с осуждением лица от имени государства обвинительным приговором суда, а установление виновности в рамках гражданского судопроизводства по смыслу статьи 1064 ГК РФ предполагает установление наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом согласно конструкции данной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиками не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

По мнению суда именно от действий ответчика ФИО2 наступили вышеперечисленные последствия по причинению ущерба бюджету муниципального образования (адрес).

Иск рассмотрен в пределах заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ответчиком по которому выступает лицо, как осужденное по приговору суда, что не противоречит выше приведенным положениям закона и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по подлежащим оценке имущественным спорам в размере 10 379,45 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования прокурора (адрес) в интересах муниципального образования (адрес).

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, (паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) и (адрес)) в доход бюджета (адрес) ущерб в размере 717 945 (семьсот семнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, (паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) и (адрес)) в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 10 379,45 рублей.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2023 года.

Копия. Судья: подпись

Копия верна.

Судья Ю.А. Шевченко