Решение № 2-122/2020 2-3085/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-122/2020

ДЕЛО № 2-122/2020 года

22RS0019-01-2019-000223-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, встречному иску ФИО7 к ФИО3 о разделе имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать общей совместной собственностью супругов автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.номер Т №, признать за ФИО2, ФИО1 по ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, рег.номер №, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 175000 рублей от ? стоимости автомобиля, передать в собственность ответчика указанный автомобиль, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила брак. На свадьбу родственники подарили им денежные средства в размере 358000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ эти деньги был зачислены на ее карту ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ супруги решили приобрести автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля истица перевела со своей карты ответчику денежные средства в размере 350000 рублей. Автомобиль был приобретен ответчиком и поставлен на учет на его имя с рег. знаком №.

На момент подачи иска брак расторгнут. ФИО2 забрал автомобиль, не хочет его продавать, или отдать половину его стоимости.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2 подал встречный иск, в котором, с учетом уточнений, просил признать общими и осуществленными на нужды семьи долги по оплате части кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 167683,17 руб., по оплате кредитных обязательств по кредитной карте ПАО Сбербанк на сумму 38989,11 руб., долговые обязательства по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере ? от суммы кредитных обязательств 167683,17 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 83841,83 руб., компенсацию в размере ? от суммы долговых обязательств 70000 руб. по договору займа (расписке) в размере 35000 руб., по кредитной карте ПАО Сбербанк в размере 38989,11 руб., а всего 138313,64 руб., взыскать стоимость удерживаемого ею добрачного имущества в размере 28097 руб., стоимость содержания автомобиля в размере 8864,50 руб., половину стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 57500 руб..

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что автомобиль им приобретен за 200000 рублей. После бракосочетания супруги ФИО8 осуществили свадебное путешествие в Королевство Тайланд. Перелет и гостиницу ФИО2 оплатил из личных средств еще до регистрации брака, а деньги на проживание и отдых за границей были получены в качестве займа у ФИО4. Заем на 70000 рублей оформил на себя ФИО2в виде долговой расписки, на эти деньги была приобретена покупка валюты на сумму 66120 рублей. Оставшаяся часть потрачена на другие семейные нужды. Заемные денежные средства ФИО2 возвратил после расторжения брака. ФИО1 участия в исполнении общего обязательства по возврату долга не принимала.

ФИО2 в период брака приобретены и исполнены лично кредитные обязательства, денежные средства от которых потрачены на нужды семьи. ФИО1 какого-либо финансового участия в исполнении этих обязательств не принимала.

Так, ФИО2 в период брака был получен кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 374000 руб., часть из которых была направлена на погашение личного кредита ФИО2 (206316,83 руб.), часть на погашение расходов по кредитной карте «Тинькофф» (78591,26 руб.), осуществленных в период брака на нужды семьи; а оставшаяся часть (89091,91 руб.) потрачены на нужды семьи.

Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 374000 руб., на нужды семьи было получено 167683,67 руб..

Также на момент расторжения брака у семьи ФИО8 были денежные обязательства перед кредитным учреждением по кредитной карте, счет которой открыт на имя ФИО2, а именно: MasterCard Gold № ПАО Сбербанк, сумма долга по которой на момент расторжения брака составила 38989,11 руб., поскольку согласно выписке по счету доступный кредитный лимит по карте составляет 50000 руб., а доступно на момент расторжения брака 11010,89 руб., то есть на карте не имеется собственных денежных средств владельца карты, а кредитных денежных средств использовано 38989,11 руб.. Таким образом, половина кредитных денежных обязательств должна быть отнесена на ФИО1: 167638,17 руб. + 38989,11 руб. /2 = 206627,28 руб./2 = 103313,64 руб..

Кроме того, ФИО1 отказывается вернуть в добровольном порядке (либо выплатить стоимость) и удерживает имущество истца, приобретенное им до брака: стиральная машина ВЕКО стоимостью 12340 руб., телефон HONOR стоимостью 7699 руб., обручальные кольца из золота стоимостью 14415 руб.. Общая стоимость удерживаемого имущества составляет 34454 руб..

Также, поскольку автомобиль Тойота Королла приобретен во время брака, относится к совместной собственности, значит, истец и ответчик должны участвовать в его содержании. Тем не менее, ФИО2 осуществлял ремонт общего имущества за счет собственных средств после расторжения брака, ФИО1 участия в содержании имущества не принимала. Помимо прочего ремонта, ФИО2 произвел ремонт автомобиля на 18805 руб., половину из которых, 9402,50 руб. считает необходимым взыскать по кондикционным правилам с ФИО1.

В судебном заседании истица, представитель истца на иске настаивали, против удовлетворения встречных требований возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве с уточнениями.

Представитель ответчика на встречных требованиях настаивал, уточнил, что не просит взыскивать с ФИО1 расходы на приложение iTunes.com, которые списывались с кредитной карты в сумме 32000 рублей; против удовлетворения первоначальных требований возражал.

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супруги на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 200000 рублей, в качестве владельца транспортного средства указан ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства (том 1 л.д.31).

Стороны не отрицали, что автомобиль был приобретен на совместно нажитые денежные средства, супруги имеют равные доли в общем имуществе и автомобиль является общей совместной собственностью супругов. Между бывшими супругами возник спор по поводу стоимости автомобиля на момент раздела имущества.

Для определения указанного обстоятельства судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы Сибирского Межрегионального Центра судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент проведения судебной экспертизы в его текущем техническом состоянии составляет 115000 руб.. Указанные выводы эксперты ФИО5, ФИО6 подтвердили в судебном заседании, пояснив, что осматривали автомобиль лично и при оценке руководствовались существующими методиками. Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять экспертам не имеется, при даче заключения они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. При этом доводы истицы о том, что об осмотре автомобиля ее предупредили за один день, в связи с чем она считает выводы не достоверными, суд не принимает во внимание, поскольку ходатайств об отложении осмотра на более позднее время она не заявляла. Суд не принимает во внимание рецензию на заключение экспертизы, выполненную Алтайской краевой организацией специалистов судебно-технической экспертизы, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не осматривал автомобиль, не знакомился с материалами дела.

Также судом было рассмотрено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, и оснований для ее назначения судом не было усмотрено.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО1 о признании общей совместной собственностью супругов автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег. знак №, передаче в собственность ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег.знак № обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд частично удовлетворяет требования ФИО1 и полностью удовлетворяет требования ФИО2 в части установления стоимости автомобиля в размере 115000 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за автомобиль в размере 57500 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 единолично понес расходы на ремонт автомобиля, что следует из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической карты (том 1 л.д.169-171). Данные расходы согласно заключению экспертизы явились неизбежными затратами на содержание автомобиля, возникшими в период брака (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), их стоимость составляет 17729 рублей. Поскольку супруги, как собственники имущества обязаны нести равные расходы на содержание общего имущества, в соответствии со ст.ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю стоимости понесенных расходов в размере 8864,50 руб..

Что касается требований о разделе кредитных обязательств, суд приходит к следующему.

Обращаясь с указанными требованиями в суд, ФИО2 указал, что им получены:

- кредитные денежные средства по кредитному договору ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 374000 руб., которыми он закрыл кредитные обязательства по кредитной карте Тинькофф, открытой на его имя до брака, но которой он продолжал пользоваться в период брака и потратил на нужды семьи сумму в размере 78591,26 руб.,

- кредитные денежные средства по карте MasterCard Gold № ПАО Сбербанк, по которой сумма долга, или сумма, потраченная в период брака на нужды семьи составила 38989,11 руб.,

- 70000 рублей в качестве займа по долговой расписке от своего отца ФИО4.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, об указанных кредитных обязательствах ей не было ничего известно. Кредитные карты были открыты до регистрации брака, и согласно сделанному ею описанию расходов с карт, ФИО2 тратил деньги исключительно на свои нужды. Что также подтверждается тем, что в судебном заседании представитель ФИО2 согласился исключить сумму 32000 рублей, потраченную ответчиком с кредитной карты на приложение iTunes.com, используемое на его смартфоне. Что касается кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истица пояснила, что договор был заключен ответчиком без ее ведома в то время, когда брачные отношения уже были фактически прекращены, никакие совместные траты супругами на указанные денежные средства не производились. Также представитель ответчика затруднился ответить в судебном заседании на вопрос о том, куда были потрачены денежные средства после получения указанного кредита. Кроме того, по договору займа 70000 рублей, ФИО1 указала, что поскольку они с мужем работали, путевка в свадебное путешествие была им подарена по месту работы, необходимости занимать деньги не было.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору, договору займа и по кредитным картам на нужды семьи.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору, кредитным картам и расписке является ФИО2, то именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе тем, достоверных, объективных доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства были использованы на нужды семьи, материалы дела не содержат. Доказательств в подтверждение доводов ответчика, что приобретенная валюта была истрачена супругами совместно в отпуске нет. Нет доказательств, что долги по кредитным картам возникли с согласия второго супруга и денежные средства потрачены на нужды семьи. Нет также доказательств и каких-либо пояснений, на какие именно семейные нужды были потрачены денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Одного лишь факта заключения кредитного договора в период брака не достаточно для признания его общим долгом супругов.

Из анализа представленных доказательств следует, что ФИО1 не давала своего согласия на получение истцом кредита, кредитных карт и займа. Доказательств использования кредитных и заемных денежных средств на нужды семьи не представлено, в связи с чем, кредитные обязательства ФИО2 являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо исходит из презумпции согласия супруга на расходование кредитных денежных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для признания задолженности по кредитному договору, договору займа, кредитным картам совместным долгом супругов ФИО8 и распределении указанной задолженности в равных долях по ? доли у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о признании общими и осуществленными на нужды семьи долги по оплате части кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 167683,17 руб., по оплате кредитных обязательств по кредитной карте ПАО Сбербанк на сумму 38989,11 руб., долговые обязательства по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере ? от суммы кредитных обязательств 167683,17 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 83841,83 руб., компенсацию в размере ? от суммы долговых обязательств 70000 руб. по договору займа (расписке) в размере 35000 руб., по кредитной карте ПАО Сбербанк в размере 38989,11 руб., а всего 138313,64 руб..

Также суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска в части выплаты стоимости имущества ответчика, приобретенного им до брака: стиральная машина ВЕКО стоимостью 12340 руб., телефон HONOR стоимостью 7699 руб., обручальные кольца из золота стоимостью 14415 руб., общей стоимостью 34454 руб., поскольку суду не представлено доказательств того, что указанное имущество находится у ФИО1. Как пояснила в судебном заседании истица, они с ФИО2 снимали квартиру. Это имущество оставалось в квартире, когда она ушла. Ответчик остался проживать в данной квартире и о судьбе его имущества ей ничего не известно. Таким образом, ФИО2 не представил доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что ФИО1 удерживает имущество, принадлежащее ему до брака, даже не смотря на то, что судом ему было оказано содействие в виде наложения ареста на указанное имущество и выдаче исполнительного листа об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для ответа на вопрос о стоимости автомобиля, о расходах на ремонт, стоимость которой составила 25000 рублей. Ответчиком оплачены услуги эксперта в размере 13325 руб. по второму и третьему вопросам, что подтверждается копией квитанции. Истицей расходы за экспертизу не были оплачены, в связи с чем экспертная организация обратилась в суд с ходатайство мо взыскании понесенных за производство экспертизы вопросов в сумме 11750 рублей. Поскольку требования истца были удовлетворены на 33%, с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз»подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 7872,50 рублей, с ФИО2 в размере 3877,50 рублей.

Также суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 3102 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, встречные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег. знак № стоимостью 115000 рублей.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег. знак № стоимостью 115000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за автомобиль в размере 57500 рублей, расходы по госпошлине в размере 3102 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за произведенный ремонт транспортного средства в размере 8864,50 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 7872,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 3877,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова