Решение № 2-895/2018 2-895/2018~М-923/2018 М-923/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-895/2018

Гр. дело № 2-895/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Секрет Молодости» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 июля 2017 года заключила с ООО «Секрет Молодости» договор, по которому ей были переданы косметические средства марки «Soleimer», а также должны были быть оказаны косметические услуги по уходу за кожей лица и за кожей головы в общем количестве 48 процедур. Цена такого договора составила 97318,20 рублей, из которых 40000 рублей – стоимость косметических средств, а 57318,20 рублей – плата за оказание услуг. Такая сумма по договору ею была уплачена ответчику в полном объеме за счет собственных средств и за счет средств ОА «Тинькофф Банк» по кредитному договору.

14 октября 2017 года истица также заключила с ответчиком договор на оказание косметических процедур по уходу за кожей лица в количестве 34 процедуры. Общая стоимость таких процедур составила 50000 рублей по договору, которые истица полностью уплатила ответчику.

3 сентября 2018 года по личным обстоятельствам ФИО1 решила отказаться от дальнейшего исполнения по обоим договорам и представила ответчику соответствующее заявление о расторжении обоих договоров и возврате уплаченных денежных средств. Всего истицей было пройдено 19 процедур по договору от 29 июля 2017 года и 14 процедур по договору от 14 октября 2017 года.

Ответчик на данное заявление не отреагировал, в связи с чем ФИО1 вынуждена была подать иск. ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 68448 рублей как сумму убытков, вызванных отказом ответчика возвращать денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В последующем истица уточнила и дополнила свои требования в связи с частичным удовлетворением и оплатой ее требований ответчиком и окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 4448 рублей как сумму убытков, вызванных отказом ответчика возвращать денежные средства, неустойку в размере 64000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 поддержали требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что у ФИО1 имеется право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании косметических услуг. В связи с ухудшившимся материальным положением ФИО1 не могла более позволить себе такие дорогостоящие процедуры. Также истицу не устраивали проводившие процедуры специалисты, поскольку они не имели соответствующей квалификации, постоянно менялись, а также у истицы появилась аллергическая реакция на такую косметику. На поданное истицей заявление о расторжении обоих договоров ответчик никак не отреагировал, денежные средства истице были возвращены только 9 ноября 2018 года, уже после подачи иска в суд, в связи с чем ответчик не освобождается от уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что с истицей были заключены два договора 29 июля 2017 года и 14 октября 2017 года. По первому договору помимо косметических услуг истице также были проданы и косметические товары, которые обмену, либо возврату не подлежат, с истицей был подписан акт приема-передачи товара надлежащего качества. Все товары сертифицированы, имеется соответствующая декларация о соответствии товара всем требованиям, с которой истица была ознакомлена и согласилась приобрести такие товары. Косметические услуги истице оказывались по обоим договорам, истица не предъявляла претензий к их качеству. 3 сентября 2018 года истица подала заявление о расторжении обоих договоров и возврате ей денежных средств, на которое ответчиком был предоставлен ответ в установленный законом 10-дневный срок 12 сентября 2018 года, в котором для урегулирования вопросов о расторжении договора истица приглашалась к ответчику, поскольку для надлежащего расторжения договора необходимо соответствующее соглашение. Данное предложение истица проигнорировала и не явилась, отказавшись в досудебном порядке решить такой вопрос. Всего истица прошла 19 процедур по договору от 29 июля 2017 года и 14 процедур по договору от 14 октября 2017 года, сумма, подлежащая возврату составила 64041,47 рублей по обоим договорам. Такая сумма была возвращена истице двумя платежными поручениями от 9 ноября 2018 года, в связи с чем ее требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств добровольно исполнено.

Выслушав сторон и их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 июля 2017 года ФИО1 заключила с ООО «Секрет Молодости» договор розничной купли-продажи косметического товара и услуг, по которому ей были переданы косметические средства марки «Soleimer», а также должны были быть оказаны косметические услуги по уходу за кожей лица и за кожей головы в общем количестве 48 процедур.

Цена такого договора составила 97318,20 рублей, из которых 40000 рублей – стоимость косметических средств, а плата за оказание косметических услуг составила 57318,20 рублей за 48 процедур, т.е. плата за 1 оказанную процедуру составила 1194,13 рублей.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Актом приема-передачи от 29 июля 2017 года подтверждается передача истице косметических средств.

Также данным договором было предусмотрено, что такие косметические процедуры продаются абонементом и должны быть оплачены в полном объеме, в том числе и за счет кредитных средств.

Судом также установлено, что общая сумма по договору от 29 июня 2017 года истицей была уплачена ответчику в полном объеме за счет собственных средств и за счет средств ОА «Тинькофф Банк» по кредитному договору, что подтверждается кассовыми чеками, кредитным договором от 29 июля 2017 года и признается ответчиком.

14 октября 2017 года истица также заключила с ООО «Секрет Молодости» договор оказания услуг, по которому ей должны были быть оказаны косметические услуги по уходу за кожей лица и за кожей головы в общем количестве 48 процедур.

Цена такого договора составила 50000 рублей за 34 процедуры, т.е. плата за 1 оказанную процедуру составила 1470,58 рублей.

Также данным договором было предусмотрено, что такие косметические процедуры продаются абонементом и должны быть оплачены в полном объеме.

Судом также установлено, что общая сумма по договору от 14 октября 2017 года истицей была уплачена ответчику в полном объеме за счет собственных средств, что подтверждается кассовыми чеками и также признается ответчиком.

3 сентября 2018 года ФИО1 подала в ООО «Секрет Молодости» заявление о расторжении обоих договоров и возврате уплаченных денежных средств в течение 5 дней, и как пояснила в судебном заседании, данное решение ею было принято в связи с ухудшившимся материальным положением, некомпетентностью специалистов, и появлением у истицы аллергической реакции на такую косметику и не связано с ненадлежащим качеством услуг.

На данное заявление ООО «Секрет Молодости» 12 сентября 2018 года направил ответ, в котором указывается на намерение ответчика в досудебном порядке решить сложившуюся ситуацию и предлагалось истице лично подъехать в офис ответчика.

Из текста данного заявления ответчика судом не усматривается предложение ООО «Секрет Молодости» возвратить истице денежные средства, что опровергает пояснения представителя ответчика о том, что ООО «Секрет Молодости» было лишено возможности добровольно удовлетворить требования ФИО1 в связи с ее неявкой в офис ответчика.

Направление вышеуказанного ответа подтверждается самим ответом, почтовым конвертом, согласно которому 12 сентября 2018 года ответ ООО «Секрет Молодости» был сдан в почтовое отделение, направлен истице по адресу ее проживания – <адрес>, а впоследствии возвратился в ООО «Секрет Молодости» в связи с истечением срока хранения 7 ноября 2018 года.

Кроме того, истицей также указывалось на то, что она неоднократно пыталась связаться с ответчиком по телефону по вопросу возврата ей денежных средств, однако ответчик уклонялся от решения данного вопроса.

В обоснование данной позиции истица представила суду отчет от 25 октября 2018 года, согласно которому представитель истицы ФИО4 сопровождал истицу в офис ООО «Секрет Молодости» для решения вопроса о возврате денежных средств, однако представитель ООО «Секрет Молодости» ФИО6 отказался общаться с ними по данному вопросу.

Также истицей суду представлена детализация ее телефонных разговоров, из которых усматривается, что ФИО1 трижды связывалась с представителями ООО «Секрет Молодости» 6 сентября 2018 года и 7 сентября 2018 года, продолжительность всех разговоров составила всего 1 минуту. Согласно пояснениям истицы менеджер ответчика постоянно сообщала, что ФИО1 перезвонят по ее вопросу, однако из представленной детализации разговоров усматривается, что звонков с телефона ООО «Секрет Молодости» истице не поступало.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным ответчиком тот факт, что ООО «Секрет Молодости» было намерено возвратить истице денежные средства, но было лишено возможности в связи с ее неявкой в офис ООО «Секрет Молодости», в связи с чем полагает, что добровольно истице не возвратил денежные средства по ее требованию. Такой возврат денежных средств произошел только после подачи истице искового заявления в суд и в процессе рассмотрения дела.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1).

По смыслу приведенных положений законов оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Учитывая, изложенное, суд полагает, что у ФИО1 имелось право на односторонний отказ и расторжение договоров, заключенных с ответчиком на оказание косметических услуг при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов.

Из представленных истицей абонементов усматривается, что ФИО1 было пройдено 19 процедур по договору от 29 июля 2017 года, т.е. фактически понесенные расходы ответчиком составили 22688,47 рублей (1194,13 рублей х 19 = 22688,47 рублей) и 14 процедур по договору от 14 октября 2017 года, т.е. фактически понесенные расходы ответчиком составили 20588,12 рублей (1470,58 рублей х 14 = 20588,12 рублей).

Таким образом, суд полагает, что у истицы имеется право на возврат уплаченных ранее денежных средств по договору от 29 июня 2017 года в размере 34629,73 рубля (57318,20 – 22688,47 = 34629,73 рубля) и по договору от 14 октября 2017 года в размере 29411,74 рубля (50000 - 20588,12 = 29411,74).

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком в процессе рассмотрения дела на счет истицы были возвращены денежные средства по договорам от 29 июня 2017 года в размере 34629,73 рубля и по договору от 29 июля 2017 года в размере 29411,74 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 9 ноября 2018 года № и № и не отрицается истицей в судебном заседании.

С учетом поступивших платежей истицей были уменьшены ее требования о взыскании оплаченных денежных средств по договору в размере 4448 рублей.

При этом в судебном заседании ни истица, ни ее представитель ФИО2 не смогли суду пояснить, в связи с чем они усматривают наличие такой задолженности у ответчика, указали только, что возможно имеется ошибка в их расчетах и на удовлетворении этих требований не настаивают.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истицы о взыскании уплаченных по договору денежных средств ответчиком было добровольно исполнено в процессе рассмотрения дела в полном объеме, а доказательств наличия задолженности в размере 4448 рублей стороной истца суду не представлено, в связи с чем такие требования о взыскании 4448 рублей не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 64000 рублей за период с 20 сентября 2018 года по 8 ноября 2018 года, то суд полагает, что такие требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истица и ее представитель ссылались на положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагали, что сумма неустойки должна быть взыскана в связи с неисполнением требований ФИО1 о возврате денежных средств в установленный ею 5-дневный срок.

Суд не может признать такие требования обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая изложенное, суд полагает, что нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 настоящего Закона.

Суд также учитывает, что ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем из иска истицы о расторжении договора не следует, что ее требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению косметических услуг. Мотивом такого отказа ФИО1 указывала личные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 64000 рублей удовлетворению не подлежит и в этой части в иске ФИО1 надлежит отказать.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, то суд полагает, что такие требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию при добровольном удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Из материалов дела усматривается, что требования истицы о взыскании уплаченных по договору денежных средств ответчиком были удовлетворены в процессе рассмотрения дела после подачи иска в суд 9 ноября 2018 года, после чего истица ФИО1 не отказалась от заявленных исковых требований.

С учетом изложенного суд полагает, что тот факт, что в процессе рассмотрения дела ответчик перечислил на счет истицы требуемую ею денежную сумму только при наличии судебного спора, нельзя расценить как добровольное соблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что истица поддерживает такие исковые требования

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком в процессе рассмотрения дела, принцип соразмерности и справедливости, и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению из суммы заявленных и удовлетворенных требований истца, т.е. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 2500 рублей.

В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца частично.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Секрет Молодости» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Секрет Молодости» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего 7500 рублей.

В остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Секрет Молодости» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.

Судья Ю.В. Ватралик