Решение № 2-2979/2017 2-2979/2017~М-3236/2017 М-3236/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2979/2017

Дело №2-2979/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 22 декабря 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре Л.И.Жигаловой

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2-ФИО3, представителя ответчика ФИО4-ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО6, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных расходов, свои требования мотивировав тем, что 00.00.0000. истцы ФИО2 и ФИО6 с одной стороны и ответчик ФИО4, с другой стороны заключили договор купли-продажи квартиры по адресу (адрес). Переход права собственности, как того требует гражданское законодательство, не был зарегистрирован надлежащим образом в государственном реестре прав на недвижимость. Несмотря на это, в связи с тем, что между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от 00.00.0000, ответчики в квартиру въехали, где проживали длительное время. 18.01.2016 ответчик направила в адрес истцов претензию, в которой просила договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 считать расторгнутым. По стечению обстоятельств истцы данную претензию не получили. 04.03.2016 истцы направили телеграмму ответчику, в которой просили в силу ст.450 ГК РФ договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 считать расторгнутым. Иных договоров или соглашений возмездного либо безвозмездного пользования квартирой стороны не заключали. Решением Салаватского городского суда от 07.02.2017 исковые требования истцов о выселении ответчиков были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24.05.2017 решение Салаватского городского суда от 07.02.2017 оставлено без изменения. В связи с тем, что ответчики добровольно исполнять решение суда не стали, после получения 00.00.0000 исполнительных листов о выселении ФИО4 и членов её семьи 00.00.0000 обратились в Салаватский ГОСП УФССП России по РБ о принудительном исполнении решения Салаватского городского суда от 07.02.2017. 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель после осмотра квартиры составила акт описи имущества и передала взыскателям ключи от квартиры. Считают, что по вине ответчиков истцы не могли пользоваться своим имуществом - трехкомнатной квартирой длительный период с 16.09.2014 по 28.07.2017. Истцы не принимали на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчикам жилого помещения, по безвозмездному предоставлению услуг по обслуживанию этого жилого помещения, в связи с чем ответчики обязаны возместить истцу за все время незаконного пользования чужим имуществом, то есть с 16.09.2014 по 28.07.2017 – день выселения сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченной ими арендной платы за пользование трехкомнатной квартирой и неоплаченных коммунальных услуг. Согласно справке ООО ЦНЭ «Суд-информ» об арендной плате трехкомнатной квартиры общей площадью 55,1 кв.м. расположенной по адресу (адрес), следует, что неуплаченная арендная плата за пользование трехкомнатной квартирой с 16.09.2014 по 28.07.2017, то есть за 35 месяцев пользования, составляет 560 000 руб. Также ответчики, выезжая из квартиры и вывозя свои вещи, вывезли всё, даже ванну и газовую плиту, сняли и вывезли все межкомнатные двери, сняли и вывезли весь линолеум с пола, сняли ручки с пластиковых окон и двери на балкон, кроме окна на кухне, а что не смогли снять и вывезти- оборвали обои во всех комнатах, потолочное покрытие, даже побили плитки кафеля на кухне и ванной комнате на стенах, а также на полу в ванной комнате и туалете, чем причинили ущерб чужому имуществу. Реальный ущерб определяется стоимостью восстановительных работ в жилом помещении для приведения его в состояние пригодном для проживания, причиненный в результате незаконных действий ответчиков, и установленный экспертом в размере 195 939 руб. Истцы просят взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4 в пользу истцов денежную сумму в размере 755939 руб., судебные расходы.

Истцы ФИО2, ФИО6 на судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания.

Представитель ФИО2, ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО7, ФИО4 на судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4-ФИО5, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что никаких договорных отношений между истцами и ответчиками по предоставлению жилого помещения не было, ответчики в спорной квартире жили с разрешения истцов. Доказательств причинения ущерба в заявленной сумме ответчиком ФИО8 истцами не представлено, при выселении забрали только имущество, принадлежащее ответчикам. При вселении К-вых в спорное жилое помещение акт подтверждающей наличие имущества в квартире указанный истцами не составлялся, как и не составлялся акт при добровольном выезде ответчиков. При составлении судебным приставом акта описи имущества от 28.07.2017 К-вых в квартире уже не было, в акте не отражены те недостатки, на которые указано в иске. В полицию с заявлением Е-вы о причинении ущерба имуществу не обращались, виновное лицо не устанавливалось, оценка проведена после длительного времени после передачи ключей от квартиры.

Представитель третьего лица Салаватского ГОСП УФССП по РБ на судебное заседание не явился, извещены надлежаще и своевременно.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Опрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель СГОСП УФССП РБ СВЕ в судебном заседании суду пояснила, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство о выселении ФИО7, ФИО4 Со слов мастера управляющей компании ей стало известно о том, что ответчики К-вы из квартиры расположенной по адресу (адрес) выехали добровольно в июне 2017 года. 27.07.2017 созвонившись с ФИО8, вечером этого же дня женщина, представившаяся супругой ФИО8 передала ей два комплекта ключей от спорной квартиры, при этом документы, удостоверяющие личность лица она не проверила, акт о передаче ключей не составлялся, личность лица передавшего ключи не устанавливалась. 28.07.2017 совместно с представителем Е-вых - ФИО3 выехала по адресу и составила акт описи имущества, в отсутствие ответчиков К-вых в котором отражены все замечания, обнаруженные в квартире.

Свидетель МЮБ суду пояснила, что 10.06.2017 между ней и К-выми заключен договор найма жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, К-вы сразу после заключения договора 10.06.2017 въехали в жилое помещение, где проживают по настоящее время.

Свидетель СФМ суду показала, что проживает в (адрес), являлась соседкой по площадке как Е-вых, так и К-вых. В тот момент, когда собственниками квартиры были Е-вы, квартира находилась в ужасном состоянии, после того как туда въехали К-вы последними был сделан ремонт. Когда К-вы выезжали из квартиры, в этот день она находилась в спорной квартире, квартира была в нормальном состоянии, они отдали ей комплект ключей, чтобы передать ФИО9, через несколько дней она передала ключи лично ФИО2. После чего несколько раз слышала из квартиры Е-вых какой-то шум, будто что-то ломали.

Свидетель ЕИБ опрошенный в судебном заседании показал, что является родным братом истца ФИО2, заходил в квартиру после того, как в конце июля ему были переданы ключи, квартира находилась в ужасном состоянии. Брат ФИО2 с мая по сентябрь 2016 года находился за пределами республики на работе.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №2-45/2017, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО6 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО2 являются собственниками (адрес) расположенной в (адрес), при этом данная квартира принадлежит им на праве обще долевой собственности, по ? доли каждому.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права СВ (данные изъяты) и СВ (данные изъяты) от 00.00.0000.

Решением Салаватского городского суда от 07.02.2017, вступившим в законную силу 24.05.2017 ФИО4, ФИО7, несовершеннолетние САЭ., КМА выселены из квартиры расположенной по адресу (адрес), собственниками которой являются Е-вы.

Договор купли-продажи от 00.00.0000, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО6, был расторгнут его сторонами добровольно по обоюдному согласию.

Из содержания статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неосновательного обогащения возможно лишь с того лица, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истцы просят взыскать с ответчиков неуплаченную арендную плату за пользование трехкомнатной квартирой с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть с момента заключения, не зарегистрированного договора купли-продажи до даты составления судебным приставом исполнителем акта описи имущества от 28.07.2017 в размере 560 000 руб.

Согласно представленной истцами справки, выданной ООО ЦНЭ «Суд-информ», рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование жилым помещением – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу (адрес) за период с 16.09.2014 по 28.07.2017 может составлять 16000 руб. в месяц. Общая стоимость арендной платы за пользование указанного жилого помещения с 16.09.2014 по 28.07.2017 (35 месяцев) составила 560 000 руб.

Вместе с тем при рассмотрении дела действий по неосновательному обогащению со стороны ответчиков не установлено.

Суд приходит к выводу, что данные утверждения истцов носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подкреплены. Суду не представлено, доказательств того, что между Е-выми и К-выми имелась договоренность об оплате арендных платежей с момента расторжения договора купли продажи, либо заключенный договор аренды жилого помещения расположенного по адресу (адрес).

Судом установлено, что 10.06.2017 между МЮБ и ФИО10 заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу (адрес), согласно п.2.1 данного договора наймодатель обязуется предоставить указанное помещение нанимателю с 00.00.0000, в ходе судебного заседания свидетель пояснила, что с момента заключения договора К-вы въехали и проживают в указанном жилом помещении по настоящее время. Следовательно, данный договор, подтверждает факт того, что К-вы добровольно выехали из жилого помещения принадлежащего ФИО9 00.00.0000, указанный довод истцами не опровергнут.

Истцы просят взыскать неосновательное обогащение ответчиков в виде сбереженных ими средств, подтверждая их размер отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости арендной ставки за использование объекта недвижимости в спорный период времени. Однако каких-либо допустимых доказательств сбережения ответчиками денежных средств истцы не предоставили. Само по себе проживание в спорной квартире, предыдущими собственниками которой являлись ответчики, не свидетельствует о сбережении ими средств вследствие такого пользования. Доказательств того, что ответчики с необходимостью понесли бы соответствующие расходы в указанном размере в случае выселения из спорной квартиры ранее 10.06.2017 суду не представлено.

При таких данных истцами не доказано, что в результате незаконного пользования квартирой ФИО9 были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Также не представлено доказательств того, что ответчики необоснованно пользовались квартирой, при этом извлекли из этого доход, который утратили истцы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 560 000 руб., суд исходит из того, что заявленная истцами стоимость предоставления в аренду принадлежащей им квартиры является рекомендованной, рассчитана на дату, на которую ответчики уже выселились из спорного жилого помещения, других допустимых доказательств в подтверждение своих требований истцами не представлено.

Сам по себе факт проживания ответчиков в квартире, принадлежащей истцам, не влечет за собой необходимость взыскания с ответчиков арендной платы за пользование жилым помещением. В данном случае, стороны не заключали и не имели намерение заключить договор найма жилого помещения, в соответствии со ст. 671 ГК РФ.

Кроме того, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Между тем истцами не доказан факт возможности сдачи квартиры внаем и получения выгоды после расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличение собственного имущества приобретателя, приобретение или сбережение имуществ за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В данном случае, истцами не доказано, что вследствие необоснованного пользования ФИО7 и ФИО4 спорной квартирой истцам были причинены убытки в виде упущенной выгоды. В материалах дела не содержится сведений о том, что истцы до того, как выехали и когда квартиру заняли ответчики, сдавали её внаем (аренду), или имели намерение это сделать, истцами не представлены доказательства, что кто-либо намеревался заключить с Е-выми договор аренды спорного жилого помещения, однако договор не был заключен из-за того, что квартира была занята. Не представлены доказательства, что в заявленный истцами период времени Е-вы подавали объявление о сдачи в аренду спорного жилого помещения. Также не представлено доказательств того, что ответчики, необоснованно пользуясь квартирой, извлекали или должны были извлечь из этого тот доход, который утратили истцы, что ответчики сберегли денежные средства при проживании в квартире, не выплачивая ФИО9 платы за наем жилого помещении.

Далее. Разрешая спор в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом (квартирой) и что обязанность доказывания причинения вреда имуществу истцам в результате действий ответчиков возлагается на истцов. Истцами же не доказан факт причинения вреда имуществу по вине ответчиков К-вых.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что согласно акту приема-передачи от 16.09.2014, содержащемуся в материалах гражданского дела №2-45/2017, заключенному между ФИО4 (покупатель) и ФИО2, ФИО6(продавцы), продавцы передали, а покупатель осмотрел и принял квартиру, находящуюся по адресу (адрес), каких-либо претензий, в том числе к качеству передаваемого жилья, стороны друг к другу не имеют.

Истцами представлено заключение №655/08-2017 от 31.08.2017 составленного ООО ЦНЭ «Суд-информ», согласно которому стоимость восстановительных работ в помещениях по адресу (адрес) составляет 195939 руб.

Вместе с тем при рассмотрении иска Е-вых к ФИО8 о выселении 07.02.2017 судом также рассмотрен встречный иск К-вых к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения за счет стоимости неотделимых улучшений. В ходе рассмотрения встречного иска судом установлено, что в период времени с 16.09.2014 по 09.08.2015 ФИО4 в спорной квартире были произведены ремонтные работы, стоимость которых согласно заключению эксперта № 86/11-2016 от 08.11.2016, выполненного ООО ЦНЭ «Суд-Информ» составила 417895 руб. (л.д.83-138 гражданское дело № 2-45/2017).

Кроме того, 07.02.2017 в ходе рассмотрения дела опрашивались свидетели БЛ, СФМ которые суду показали, что (адрес) была в ужасном состоянии, полы были разбиты, обои ободранные, на потолке была наклеена потолочная плитка после заселения Е-вых в квартире особых изменений не произошло. В свою очередь, когда в квартиру въехала семья К-вых. В квартире был сделан добротный ремонт, были заменены двери, пол, окна, был установлен натяжной потолок, светильники. Долг по оплате коммунальных услуг гасила ФИО4(л.д.217-218 гражданское дело ...).

Из объяснений ФИО6 данных в ходе судебного заседания 17.01.2017 следует, что за время проживания в спорной квартире она поменяла одно окно в детской спальне на пластиковое, остальные деревянные, окна не меняла, поставили входную новую дверь, остальные деревянные белой краской покрашены, белый потолок, известкой побелен, на кухне половина плитки, обои, пол обычный, покрашен краской во всех комнатах, мебели на кухне не было, все вывезли, зал: на стенах обои, потолок известка, пол деревянный. Точечного света не было, в ванной была плитка, раковины не было (протокол судебного заседания от 17.01.2017 л.д.150-152, гражданское дело № 2-45/2017).

Указанное решение суда апелляционным определением Верховного суда РБ от 27.10.2016 было оставлено без изменения, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства носят преюдициальное значение в данном случае и не подлежат доказыванию.

Согласно акту о выселении и описи имущества от 28.07.2017, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО11 в присутствии представителя ФИО2, ФИО12 – ФИО3, установлено, что в ходе исполнительных действий жилое помещение по адресу (адрес) освобождено К-выми добровольно, имущество отсутствует. К-вы на момент составления акта в квартире отсутствовали. Также в данном акте отражено, что отсутствуют межкомнатные двери, обои сорваны, потолочное покрытие отсутствует, отсутствует ванна, нет раковины и плиты на кухни, отсутствуют ручки на пластиковых окнах (кроме кухни), покрытие на полу отсутствует.

Из представленного заключения №655/08-2017 от 31.08.2017 следует, что исследование экспертом начато 20.08.2017 окончено 31.08.2017, акт о выселении и описи имущества составлен судебным приставом-исполнителем 28.07.2017, то есть исследование жилого помещения расположенного по адресу (адрес) проводилось спустя месяц. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения 10.06.2017, передав ключи через соседку истцам. В ходе судебного заседания судебный пристав не смогла ответить на вопрос кем именно ей были переданы ключи 27.07.2017, поскольку личность лица ею не была установлена. Кроме того, судебный пристав исполнитель ФИО11 представила на обозрение суду фотографии, содержащиеся в сотовом телефоне принадлежащей ей, сделанных во время составления акта от 28.07.2017, из которых было установлено, что плитка в ванной комнате не была побита, как указано в иске истцами. В акте описи имущества от 28.07.2017 отсутствуют данные о побитой плитки в ванной комнате и т.д., не конкретизировано в каких именно комнатах сорваны обои.

Вместе с тем после расторжения договора купли-продажи Е-вы совместно с К-выми не обговаривали и не составили акт о передаче квартиры, что будет оставлено в квартире после сделанного ремонта К-выми, в этой связи при выезде из спорного жилого помещения К-вы забрали то имущество, которое ими было установлено в процессе ремонта, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, истцами не представлено убедительных доказательств того, что квартира на момент оценки и осмотра находилась в том состоянии, в котором она находилась на момент ее освобождения ответчиками.

Представленным отчетом доводы истцов о причинении их квартире ущерба в размере 195939 руб. вследствие виновных, умышленных действий ответчиков, не подтверждаются.

Доказательства, которые подтвердили бы наличие указанного в иске имущества в момент вселения ответчиков в квартиру, и их уничтожение (повреждение) ими, истцом суду не были представлены.

При передаче квартиры стороны не составили акт, отражающий ее состояние, однако материалы гражданского дела 2-45/2017, свидетельствуют о том, что квартира передана ответчикам в состоянии, требующем ремонта.

К тому же, суд считает, что отчет, представленный в качестве доказательства причинения квартире истцов материального ущерба и размера такого ущерба, не может служить достоверным доказательством причин возникновения ущерба и размера причиненного ущерба по вине ответчиков.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ООО "Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» от 31.08.2017 таким доказательством не является, так как не содержит указаний на причины возникновения ущерба, давности его возникновения, не содержит сведений о состоянии объекта оценки до момента причинения ущерба. К тому же, указанный отчет составлен по состоянию на 31.08.2017, тогда как договор расторгнут добровольно и ответчики выселились в июне 2017 года добровольно.

Таким образом, представленным заключением доводы истцов о причинении их квартире ущерба вследствие виновных, умышленных действий ответчиков, не подтверждаются.

При этом, достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика, в том числе и действиями по демонтажу ранее произведенных улучшений квартиры истцов, материального ущерба истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов убытков, причиненных внутренней отделке квартиры истцов, у суда не имеется.

Кроме того, квартира является неделимой вещью (ст. 131 ГК РФ), ее конструктивные элементы, самостоятельными объектами права не являются, поэтому доводы истцов, что ответчики забрали те материалы (двери, натяжные потолки, наклеенные обои, розетки и т.д.), которые сами приобретали для приведения квартиры в состояние пригодное для проживания, не свидетельствуют о не правомерности действий К-вых по демонтажу установленных дверей, ванны, потолочных покрытий, лампочек и т.д. Улучшения, которые произведены ответчиками в период проживания в спорной квартире, неотделимы без вреда для имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

В вязи с тем, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы и сумм восстановительного ремонта судом отказано, производные от них требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплате оценок, госпошлины, представительских расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский городской суд РБ.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 27.12.2017 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-2979/2017 Салаватского городского суда РБ.