Решение № 2А-5732/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2А-5732/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об отказе в осуществлении кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № от <дата> о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; и признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № от <дата> об отказе в осуществлении кадастрового учета указанного объекта недвижимости.

В обоснование иска указала, что <дата> обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений указанного выше земельного участка и приложила к нему межевой план, который был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Органом кадастрового учета <дата> было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. В качестве оснований для вынесения решения о приостановлении было указано на отсутствие в межевом плане в нарушение п. 67 Требований к подготовке межевого плана, во взаимосвязи с п. 22 и п. 26 Требований, сведений, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» во взаимосвязи с п. 2 ст. 32 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В качестве рекомендаций по доработке представленных административным истцом документов было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для устранения замечаний и представить надлежаще оформленный межевой план с учетом выявленных нарушений. По мнению административного истца, указанное решение о приостановлении является незаконным, нарушающим ее права. В обоснование требований о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета административный истец ссылается на незаконность принятого решения о приостановлении кадастрового учета.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> административный иск был возвращен в связи с несоблюдением административным истцом досудебного порядка урегулирования данного административного спора. При этом, в определении суд указал, что проверка решения об отказе в осуществлении кадастрового учета невозможна без оценки принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.

ФИО1 обжаловала указанное определение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <дата> определение Пушкинского городского суда в части возврата административного иска об оспаривании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета отменено, в части оспаривания решения о приостановлении осуществления кадастрового учета определение о возврате административного иска оставлено без изменения.

Административный иск ФИО1 принят судом к производству в части требований о признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № от <дата> об отказе в осуществлении кадастрового учета указанного выше объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 возражала замене ненадлежащего административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на надлежащего административного ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в связи с чем судом в порядке ст. 41 КАС РФ Управление Росреестра по Московской области было привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного соответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению административного иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материала дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между участниками настоящего гражданского дела, носят публично-правовой характер и регулируются нормами главы 22 КАС РФ, Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения об отказе в осуществлении кадастрового учета).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 37).

Земельный участок площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 64).

Согласно межевому плану фактическая площадь земельного участка ФИО1 в существующих границах составила 990 кв.м (л.д. 38-52).

<дата> ФИО1 обратилась в отдел кадастрового учета № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – указанного выше земельного участка.

Решением органа кадастрового учета от <дата> осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости было приостановлено (л.д. 36).

Согласно ч. 10 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.

Статья 26 Закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ) содержал исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления кадастрового учета, одним из которых в соответствии с п. 5 ч. 2 является заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В данном случае органом кадастрового учета было указано: в нарушение п. 67 Требований к подготовке межевого плана, во взаимосвязи с п. 22 и п. 26 Требований, сведений, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» во взаимосвязи с п. 2 ст. 32 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п. 67 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

При этом указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Административному истцу было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для устранения замечаний и представить надлежаще оформленный межевой план с учетом выявленных нарушений.

Решением органа кадастрового учета от <дата> в осуществлении кадастрового учета было отказано (л.д. 35). В качестве основания к принятию данного решения органом кадастрового учета указано, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (п. 6).

Начало течение срока в соответствии с положениями закона № 221-ФЗ исчисляет с даты принятия решения.

Как следует из объяснений административного истца в ходе судебного заседания в срок приостановления осуществления кадастрового учета доработанный межевой план в орган кадастрового учета ею представлен не был.

Поскольку административным истцом рекомендации по доработке межевого плана в срок приостановления не были выполнены, а срок приостановления истек, органом кадастрового учета правомерно в силу п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона № 221-ФЗ было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

При этом, суд учитывает, что предметом рассмотрения данного дела не является проверка законности решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Между тем, представленный административным истцом к заявлению об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости – указанного выше земельного участка, не отвечал как п. 67 Требований к подготовке межевого плана, так и положениям ч. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что решение органа кадастрового учета принято в соответствии с требованиями действующего на момент его принятия законодательства и в пределах полномочий, предоставленных органу кадастрового учета.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 22, ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение об отказе в осуществлении кадастрового учета было принято <дата>. Копия указанного решения получена административным истцом <дата>, о чем свидетельствует отметка о дате выдачи копии решения, и административным истцом не оспаривалось.

С учетом даты получения оспариваемого решения, срок обращения с заявленными требованиями истекал у административного истца – <дата>.

С административным иском ФИО1 обратилась в суд <дата>.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ч. 8 ст. 220 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об отказе в осуществлении кадастрового учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: