Приговор № 1-16/2017 1-383/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/2017

Поступило 24 ноября 2016 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерацией

город Новосибирск 20 февраля 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

При секретаре Коваленко Г.Б.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество. Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В срок до 14 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества золотой цепи «Нонна», размером 55, весом 5,89 гр., проба 585, стоимостью 15069 рублей 60 копеек, золотой цепи «Ромб тройной», размером 55, весом 10,01 гр., проба 585, стоимостью 25155 рублей 20 копеек, принадлежащих ООО <данные изъяты>

Реализуя преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут, находясь в магазине «Ювелирная сеть 585» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>», и желая их наступления, обратился к заместителю управляющего данным магазином Г, которая осуществляла реализацию товара, с просьбой передать ему, находящиеся на витрине, две золотые цепочки «Нонна», размером 55, весом 5,89 гр., проба 585, стоимостью 15069 рублей 60 копеек, и «Ромб тройной», размером 55, весом 10,01 гр., проба 585, стоимостью 25155 рублей 20 копеек, под предлогом дальнейшего их приобретения. Г, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала ему золотые цепи «Нонна», «Ромб тройной».

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, убедившись, что Г отвлеклась, и за его действиями не наблюдает, стал удаляться с места совершения преступления с двумя золотыми цепочками «Нонна» и «Ромб тройной» в руках. Однако, противоправный характер действий ФИО2 стал очевиден Г Она потребовала вернуть золотые цепочки. Осознанно не реагируя на требование Г, действуя в осуществление своего преступного умысла, ФИО2 с похищенным чужим имуществом скрылся с места преступления, и распорядился им по собственному усмотрению.

Тем самым ФИО2 открыто, из корыстных побуждений похитил золотую цепочку «Нонна», размером 55, весом 5,89 гр., проба 585, стоимостью 15069 рублей 60 копеек, золотую цепь «Ромб тройной», размером 55, весом 10,01 гр., проба 585, стоимостью 25155 рублей 20 копеек, итого на общую сумму 40224 рубля 80 копеек, принадлежащие ООО <данные изъяты>». В результате умышленных преступных действий ФИО2 ООО <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 40224 рубля 80 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что преступление не совершал.

Суд, выслушав показания ФИО2, представителя потерпевшего А, свидетелей Г, Н, Т, свидетелей защиты М, С, исследовав письменные доказательства, находит вину ФИО2 установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего А установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут управляющая магазином «Ювелирная сеть 585» по адресу <адрес>, Н сообщила, что Г обслуживала молодого человека, и показывала ему золотые цепи, передала цепочки ему в руки. Он осмотрел цепочки, затем в руках с цепочками выбежал из магазина. Г выбежала за ним, а Н вызвала сотрудников охраны и полиции. Н рассказывала, что этот молодой человек ранее приходил в магазин, и смотрел эти же цепи. В магазине установлена камера видеонаблюдения, из записи установлено, что Г бежит за молодым человеком и кричит ему «Стой». Впоследствии Г и Н опознали молодого человека в отделе полиции при опознании, им оказался ФИО2. В результате хищения золотых цепочек «Нонна», размером 55, весом 5,89 гр., проба 585, стоимостью 15069 рублей 60 копеек, «Ромб тройной», размером 55, весом 10,01 гр., проба 585, стоимостью 25155 рублей 20 копеек, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 40224 рубля 80 копеек. Указанная стоимость цепочек – этой их оптовая цена, без наценки розничной продажи. Просит взыскать с ФИО2 40224 рубля 80 копеек.

Из показаний свидетеля Г в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут пришел ФИО2. Н спросила у него: «Вы вернулись?», и рассказала ему, что запомнила его, он приходил за подарком для девушки. ФИО2 ответил, что она не должна его помнить. ФИО2 попросил показать ему золотую цепь «Нонна», а потом золотую цепь «Ромб тройной», при этом цепочка «Нонна» оставалась в его руках. ФИО2 взял из рук Г вторую золотую цепь, осмотрел их, а потом резко убежал. Она побежала следом за ним, требуя остановиться, но ФИО2, оглядываясь на нее, выбежал на улицу, забежал за дом, и скрылся во дворах. ФИО2 был одет в майку темно-бардового цвета, шорты черного цвета, на голове была спортивная кепка сине-черного цвета, на ногах – открытая обувь, но точно сказать не может. Татуировок у ФИО2 она не заметила. В ходе опознания в отделе полиции она с уверенностью опознала ФИО2, также узнает его и в судебном заседании не только по чертам лица, но и по голосу.

Из показаний свидетеля Н в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут пришел ФИО2. Ранее он приходил в магазин и подбирал цепочки, вернулся через неделю или две. Н он запомнился, так как первый раз ФИО2 смотреть дорогостоящие цепочки, таких покупателей немного. Н поздоровалась с ним. ФИО2 спросил её о том, что она запомнила его. Н ответила, что его помнит, он приходил за подарком для девушки. Однако ФИО2 сказал, что она не должна его помнить. ФИО2 попросил Г показать золотые цепи «Нонна» и «Ромб тройной». Г достала из витрины и передала ему цепочки. Немного посмотрев их, ФИО2 убежал из магазина с цепочками. Г побежала за ним на улицу, кричала остановиться. Когда вернулась, то сказала, что догнать его не смогла. Н не заметила, имелась ли татуировка у ФИО2. Одет он был в кепку, шорты, майку, на ногах ФИО2, по мнению свидетеля, были сланцы. В ходе опознания в отделе полиции Н с уверенностью опознала ФИО2, так как видела его в магазине дважды, разговаривала с ним.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 32-40) установлено, что магазин «Ювелирная сеть 585» расположен по адресу <адрес>. Справа от входа имеются две витрины №, 9. Из витрины № похищены две золотые цепочки «Нонна», размером 55, весом 5,89 гр., проба 585, «Ромб тройной», размером 55, весом 10,01 гр., проба 585. В магазине ведется видеонаблюдение.

В ходе выемки, у представителя потерпевшего А изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из ювелирного магазина ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, на 1 CD-диске (л.д. 47-48).

В результате осмотра видеозаписи следователем в присутствии понятых (л.д. 49-50), а также в судебном заседании установлено, что мужчина ДД.ММ.ГГГГ в 14.39.46 час. зашел в ювелирный магазин. Он одет в бейсболку, футболку, шорты и сандалии, в руке держит свернутый белый пакет. В 14.41.46 час. Г передает в руки мужчины первую цепочку. В 14.42.29 час. передает ему вторую цепочку, но мужчина вернул её продавцу. В 14.43.27 час. Г передала мужчине третью цепочку. Г и мужчина осматривают две цепочки, извлеченные из витрины, расположенной у выхода из ювелирного магазина. Мужчина стоит напротив выхода из ювелирного магазина, в месте, где отчетливо виден выход из общего магазина на улицу. Заметно, что мужчина наблюдает за выходом из общего магазина, и в момент, когда выход свободен, в 14.44.31 час. убегает из магазина на улицу. Г бежит за ним.

Из протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Г из трёх представленных для опознания людей, опознала по чертам лица, по форме глаз, ушей, носа, а также по росту и телосложению, ФИО2, Н из трёх представленных для опознания людей, опознала по чертам лица, телосложению, росту, и по голосу, ФИО2 Именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил две золотые цепочки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» из магазина «Ювелирная сеть 585», расположенном по адресу: <адрес>. (л.д.86-88, 91-93).

Из показаний свидетеля Т установлено, что он является управляющим ООО <данные изъяты>» с октября 2015 года. ФИО2 работал шиномонтажником. Нареканий по работе не имел, однако с июня 2016 года он стал прогуливать работу, опаздывать. ФИО2 мог посередине рабочего дня уехать в <адрес>, потому его уволили. ДД.ММ.ГГГГ на место ФИО2 принят другой работник. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал новому сотруднику его рабочее место, инструменты. Необходимости быть на работе полный рабочий день у ФИО2 не было, т.к. он был уволен. ФИО3 не видел в ООО «<данные изъяты>» ФИО2 днем и вечером ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству защитника, в судебном заседании допрошен свидетель защиты М, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «<данные изъяты>» шиномонтажником. С 9 до 12 часов этого дня ФИО2 передавал ему рабочее место, инструменты, после 12 часов М не видел ФИО2.

По ходатайству защитника, в судебном заседании допрошен свидетель защиты С который пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>», в июле 2016 года он находился в отпуске, но знает, что ДД.ММ.ГГГГ вышел новый работник по имени Юра, ФИО2 его стажировал. Утром ДД.ММ.ГГГГ С был в ООО «<данные изъяты>», уехал в начале 12 часа, вернулся в ООО «<данные изъяты>» в начале 13 часа, а около 13.30 час. уехал из ООО «<данные изъяты>». Когда он находился в ООО «<данные изъяты>», видел там ФИО2

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от хищения золотой цепочки «Нонна», размером 55, весом 5,89 гр., проба 585, золотой цепочки «Ромб тройной», размером 55, весом 10,01 гр., проба 585, составляет 40224 рублей 80 копеек (л.д. 25, 26).

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые допустимые достоверные и достаточные для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что преступление не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. В ООО «<данные изъяты>» приняли нового работника на шиномонтаж по имени Юра, ФИО2 показывал ему станки и инструменты. Затем ушел на обед, после обеда вернулся на работу. На видеозаписи из магазина видно, что там изображен другой человек, у него нет наколки на левой ноге, которая имеется у ФИО2. Считает, что перед опознанием свидетелям Н и Г показали его фотографии, которые сотрудники уголовного розыска делали заранее, поэтому продавцы магазина опознали его. Н не могла опознать его по голосу, так как при опознании в отделе полиции он не разговаривал.

Суд, выслушав пояснения ФИО2, находит их недостоверными, так как они не только не нашли своего подтверждения, но и опровергнуты показаниями свидетелей Н, Г, Т, а также показаниями свидетелей защиты М, С

ФИО2 похитил цепочки из магазина, расположенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14.39 час. Опровергая утверждение ФИО2 о том, что в это время он находился на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», свидетели Т, М пояснили, что после 12 часов дня ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» отсутствовал. Свидетель Т в суде утверждал, что с июля 2016 года ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» не работал, ДД.ММ.ГГГГ на его место принят М, поэтому обязанности находиться в ООО «<данные изъяты>» полный рабочий день у ФИО2 не было. Свидетель С пояснил, что видел ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» с 13.00 час. до 13.30 час. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей Т, М, С по времени пребывания ФИО2 в ООО «<данные изъяты>», и считает установленным, что ФИО2 находился в указанном месте до 13.30 часов, после этого времени ФИО2 отсутствовал в ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, установленное время нахождения ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» до 13.30 час. не опровергает выводы следствия, суда об открытом хищении ФИО2 около 14.39 час. из ювелирного магазина по адресу <адрес>, золотых цепочек.

Вопреки утверждению ФИО2 о том, что хищение цепочек он не совершал, продавцы ювелирного магазина Г и Н опознали его. Н в судебном заседании поясняла, что за неделю до хищения цепочек ФИО2 присматривал в их магазине дорогостоящие цепочки в подарок жене или сестре. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Г и Н. Их показания согласуются между собой, они категоричны, оснований для оговора свидетелями ФИО2 не установлено.

В ходе предварительного следствия при опознании лица, Г и Н опознали ФИО2 среди трех статистов по индивидуальным признакам внешности, а Н, кроме того, по голосу.

Утверждение ФИО2 о том, что перед опознанием Н и Г могли быть показаны его фотографии, после просмотра которых, свидетели его опознали, является предположением подсудимого, которое не подтверждено другими доказательствами. А свидетели Г и Н поясняли, что опознали ФИО2, так как именно он похитил цепочки из магазина. В судебном заседании свидетели Н и Г также категорично утверждали, что именно ФИО2 похитил золотые изделия. Утверждение ФИО2 о том, что Н не могла опознать его по голосу, так как в отделе полиции при опознании он не разговаривал, суд находит не убедительным, так как кроме голоса, Н опознала его также по другим признакам.

Описывая обувь ФИО2, свидетели Н и Г утверждали, что ФИО2 был обут в летнюю открытую обувь, что подтверждается видеозаписью камер наблюдения ювелирного магазина, согласно которой ФИО2 обут в мужские сандали.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего портретную экспертизу по записи камер видеонаблюдения и изображениям ФИО2, (л.д. 55-57) установлено, что на видеозаписи фиксируется мужчина в разных ракурсах на большом расстоянии от камеры, выражение лица на изображениях не просматривается. На видеозаписи степень яркости, резкости изображений и контрастность неудовлетворительные. Изображения мужчины на записи камер видеонаблюдения для идентификации личности не пригодны.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении, о неудовлетворительном качестве записи камер видеонаблюдения, просмотрев в судебном заседании запись, суд, давая оценку пояснениям ФИО2 о том, что на записи изображен не он, так как у лица на записи отсутствует наколка на левой ноге, которая имеется у него, приходит к выводу о том, что утверждать об отсутствии у лица на записи наколки, нельзя.

Преступность действий подсудимого была очевидна продавцу магазина Г, которая погналась за убегающим с двумя золотыми цепочками ФИО2, требуя остановиться, а также для продавца магазина Н. Однако ФИО2 проигнорировал требование Г остановиться, и скрылся с золотыми цепочками.

Умысел на хищение золотых цепочек подтверждается тем, что ранее ФИО2 заходил в ювелирный магазин, присматривал цепочки. Записью камеры наружного наблюдения установлено, что ФИО2, держа цепочки в своих руках, наблюдал за тем, когда выход из магазина будет свободный, и в момент свободного прохода, выбежал из магазина.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил золотые цепочки «Нонна», размером 55, весом 5,89 гр., проба 585, стоимостью 15069 рублей 60 копеек, «Ромб тройной», размером 55, весом 10,01 гр., проба 585, стоимостью 25155 рублей 20 копеек, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 40224 рубля 80 копеек.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО2 установленной и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В момент совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 66-67).

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение впервые преступления средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы реально будет способствовать исправлению подсудимого, а принимая во внимание, что ранее он не судим, считает возможным назначить наказание в размере, ближе к минимальному.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в колонии-поселении, поскольку совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, согласно ст. 15 ч.6 УК РФ, не усматривается.

Представитель потерпевшего заявил исковые требования о взыскании 40224 рублей 80 копеек с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. ФИО2 исковые требования не признал, поскольку утверждал, что преступление не совершал. Вина ФИО2 в совершении преступления и причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» установлена приговором суда, размер ущерба обоснован справкой об ущербе, отчетом о проведении выборочной инвентаризации, а также пояснениями представителя потерпевшего А о том, что ущерб заявлен исходя из закупочной стоимости золотых изделий, а не розничной. Принимая решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» 40224 руб. 80 коп., суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 40224 рубля 80 копеек.

Вещественное доказательство: видеозапись из магазина «Ювелииная сеть 585» ООО «<данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: