Решение № 2-2322/2021 2-2322/2021~М-1919/2021 М-1919/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2322/2021

Дело № 2-2322/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Карандашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МК «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец МК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя требования тем, что 21 июля 2020 года между МК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен универсальный договор микрофинансовой линии № 93540042. В рамках указанной микрофинансовой линии истцом ответчику был предоставлен заем (транш) № 98419238 от 21.07.2020 года на сумму 49 000 рублей.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Задолженность ФИО1 за период с 21 июля 2020 года по 05 февраля 2021 года составляет 54 978,84 рублей, из которой: 36 005,94 рублей – основной долг, 17 099,28 рублей – проценты за пользование займом, 1 873,62 рубля – пени.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № 98419238 от 21 июля 2020 года за период с 21 июля 2020 года по 05 февраля 2021 года в размере 54 978,84 рублей, из которой: 36 005,94 рублей – основной долг, 17 099,28 рублей – проценты за пользование займом, 1 873,62 рубля – пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849,37 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21 июля 2020 года между МК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен универсальный договор микрофинансовой линии № 93540042. В рамках указанной микрофинансовой линии истцом был предоставлен заем (транш) № 98419238 от 21.07.2020 года на сумму 49 000 рублей под 366% годовых на срок до 17.01.2021 года.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. Акцептуя настоящую оферту, заемщик подписал договор займа при помощи аналога собственноручной подписи.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени на непогашенную сумму займа в размере 0,1 % в день.

Как следует из договора, сумма займа перечисляется на банковский счет заемщика, указанный в процессе оформления заявки на получение займа.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается справкой РНКО «Платежный центр» (ООО) от 15 февраля 2021 года.

Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, оплату займа не производит.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ФИО1 за период с 21 июля 2020 года по 05 февраля 2021 года составляет 54 978,84 рублей, из которой: 36 005,94 рублей – основной долг, 17 099,28 рублей – проценты за пользование займом, 1 873,62 рубля – пени.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору, арифметически верен. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма № 98419238 от 20 июля 2020 года в размере 54 978,84 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 849,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МК «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МК «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № 98419238 от 21 июля 2020 года за период с 21 июля 2020 года по 05 февраля 2021 года в размере 54 978,84 рублей, из которой: 36 005,94 рублей – основной долг, 17 099,28 рублей – проценты за пользование займом, 1 873,62 рубля – пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Судья: Е.Е. Рожкова