Решение № 2-697/2018 2-697/2018~М-555/2018 М-555/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-697/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области 09 июля 2018 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

при секретаре "А",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/18 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Данный участок является действующей строительной площадкой, на которой осуществляется строительство большого торгового центра. В 2009 году индивидуальным предпринимателем ФИО2 на данном земельном участке было осуществлено возведение (строительство) торгового павильона. Данный павильон работает, в нем осуществляется торговля овощами и прочими продуктами питания каждый день. На просьбы и требования убрать указанную постройку со строительной площадки ответчик отвечает отказом в грубой форме. <Дата обезличена> им ответчику было направлено письмо с требованием освободить незаконно занимаемую им территорию и убрать павильон, но ФИО2 отказалась осуществить снос указанной постройки. Просил суд признать торговый павильон по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, самовольной постройкой и обязать ответчика незамедлительно снести самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, на основании определения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО4

Представитель истца ФИО1- ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> на праве собственности принадлежит его доверителю ФИО1. В настоящее время на данном земельном участке ведется строительство торгового центра. С 2009 года на данном участке установлен торговый павильон ответчика ФИО2, которая на неоднократные просьбы и требования освободить земельный участок и убрать торговый павильон отвечает отказом. В результате действий ответчиков открыт доступ на строительную площадку для неопределенного круга лиц. Просит суд иск удовлетворить и обязать ответчиков освободить незаконно занятый земельный участок путем сноса своего торгового павильона.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в <Дата обезличена> году ФИО3 о было предоставлено место для установки модульного павильона на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. ФИО3 купил модульный павильон и установил его точно на том месте, которое ему указали. Она арендует модульный павильон у ФИО3о, осуществляет торговлю. В настоящее время занимаются оформлением своих прав на земельный участок. В администрации <Адрес обезличен> им пообещали предоставить другое место для размещения модульного павильона. Просит суд в иске отказать.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что администрацией <Адрес обезличен> ему было предоставлено место для установки модульного павильона на <Адрес обезличен> приобрел павильон за 950 000 рублей, установил его точно в том месте, которое ему было указано. В дальнейшем он провел в павильон воду, свет, выровнял площадку, заасфальтировал. В 2009 году на <Адрес обезличен> никакой строительной площадки не было, росли камыши, забор отсутствовал.. Примерно 2 года назад новые собственники начали расчищать площадку, поставили забор и стали требовать убрать его модульный павильон. Считает, что его павильон находится за пределами строительной площадки и истцу не мешает. Убрать павильон ему пока некуда, поскольку другое место для его установки ему не предоставлено. Просит суд в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <Данные изъяты> кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, с разрешенным использованием для размещения объектов розничной торговли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> (л.д.8-15).

По информации Росреестра по <Адрес обезличен> от<Дата обезличена>, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, с кадастровым номером <Номер обезличен>, с местоположением: <Адрес обезличен>, уточненной площадью <Данные изъяты> кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно Заключению кадастрового инженера "Д" от <Дата обезличена> (л.д.16) на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью <Данные изъяты> кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> имеются два павильона. Данные постройки являются временными. Заключение кадастрового инженера основано на результатах топографо- геодезической съемки границ вышеуказанного земельного участка, выполненной ООО «Топографо-геодезическая компания «Топограф» (л.д.17).

Судом также установлено, что решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д.97) была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории г.о. Чапаевск для использования в целях установки и эксплуатации модульного павильона для реализации овощей и фруктов, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>А, площадью <Данные изъяты> кв.м..

На основании договора аренды земельного участка<Номер обезличен> от <Дата обезличена> Муниципальное образование городской округ Чапаевск сдал, а арендодатель ФИО3о принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 11 месяцев по <Дата обезличена>, площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>А, кадастровый <Номер обезличен>, для использования в целях установки и эксплуатации модульного павильона для реализации овощей и фруктов(л.д.43-46).

Вместе с тем, на основании решения ФБУ «Кадастровая палата» по самарской области от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д.109) сведения о земельном участке <Номер обезличен> аннулированы, поскольку по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права и/или правопритязания.

Более того, Уведомлением от <Дата обезличена><Номер обезличен>-юр (л.д.36-37) ФИО3 уведомлен об отказе арендодателя от договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного на неопределенный срок, и прекращении договорных обязательств сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривается, что модульный павильон, установленный по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора от <Дата обезличена> года(л.д.177-178).

На основании договора на аренду недвижимого имущества от <Дата обезличена> ФИО3 предоставил ФИО2 в пользование торговую площадь 40 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>А, для осуществления розничной торговли фруктами и овощами. Срок аренды с <Дата обезличена>- бессрочно (л.д.103).

Согласно ЕГРИП по состоянию на <Дата обезличена> ФИО2 <Дата обезличена> зарегистрирована как индивидуальный предприниматель (л.д.20-23).

Суд находит несостоятельными утверждения ответчиков, их представителя, что модульный павильон, принадлежащий ФИО3 о, расположен на отведенном для размещения земельном участке, вне границ земельного участка истца ФИО1.

Из материалов проверки соблюдения требований земельного законодательства <Номер обезличен> в отношении ФИО3 (л.д.118-142) следует, что часть земельного участка площадью <Данные изъяты> кв.м по адресу <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> площадью <Данные изъяты> кв.м, используется ФИО3, не имея прав, предусмотренных законодательством РФ на указанный земельный участок, посредством размещения на нем модульного павильона (магазина) по продаже овощей.

Согласно имеющейся в материалах проверки Схеме расположения земельного участка на кадастровой карте г.о.Чапаевск(л.д.133,133 оборот) фактическое местоположение границ земельного участка, используемого для размещения модульного павильона, не соответствует Межевому плану образуемого земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (л.д.165-176), ранее предоставленного ФИО3 по договору аренды земельного участка<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Проверкой достоверно установлено, что данный модульный павильон полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью <Данные изъяты> кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ФИО3 самовольно занята часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

В этой связи требования истца о возложении на ответчика ФИО3 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок являются законными и обоснованными.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вместе с тем, требования истца о признании торгового павильона, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, самовольной постройкой, суд находит не основанными на законе.

Согласно заключению кадастрового инженера кадастрового инженера "Д" от <Дата обезличена> павильон на земельном участке по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> является временным, переносным сборно-разборным сооружением, не связанным прочно с земельным участком.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки подлежат удовлетворению частично, в части возложения на ответчика ФИО3 обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, путем демонтажа расположенного на нем модульного павильона.

В части требований к ФИО2 оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, поскольку последняя не является собственником спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.60,76 Земельного кодекса РФ ГК РФ, ст.301 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, путем демонтажа расположенного на нем модульного павильона.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.07.2018 года.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина