Решение № 2А-310/2020 2А-310/2020(2А-3633/2019;)~М-3342/2019 2А-3633/2019 М-3342/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2А-310/2020

Дело № 2а-310/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области (далее СМО по ИОИД и РЗ) ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением Специализированному межрайонному отделу по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО3 и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ в соответствии с указаниями, содержащиеся в определении судьи от 21.11.2019 (л.д.4-7), окончательно просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер>-ИП (л.д.8-9).

Требования административного иска мотивированы тем, что 13.10.2016г. приговором Серпуховского городского суда Московской области по уголовному <номер> с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 400000 руб. в порядке ч.1 ст. 112 УКРФ.

На основании заявления взыскателя начальником отдела – старшим судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО4, проживающего по <адрес>. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3. С момента возбуждения исполнительного производства, со стороны судебного пристава-исполнителя ничем необоснованная волокита и бездействие, вследствие чего, до настоящего времени денежные средства в пользу взыскателя не взыскиваются. На неоднократные обращения взыскателя по вопросу надлежащего исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, судебный пристав-исполнитель не отреагировал, денежные средства не взысканы.

В судебное заседание, назначенное на 24.01.2020г. после объявления по делу перерыва, административный истец ФИО1 не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что на протяжении четырех лет она не получает денежных средств по исполнительному производству. Только в 2018г. было перечисление денежных средств в размере 500 руб. и 250 руб.. Дополнила, что судебный пристав-исполнитель обещал взыскателю выехать к должнику по адресу: <адрес>, улл.Весенняя.

В судебном заседании установлено, что правильными являются инициалы административного ответчика - судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО5 – Э.В., вместо – И.В., в связи с чем, суд счел возможным считать, что по настоящему административному делу административным ответчиком является судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО2, на исполнении которого в настоящее время находится исполнительное производство <номер>-ИП.

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. По запросу суда названным административным ответчиком в материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства <номер>-ИП по данным ПК АИС ФССП России (л.д.67-74), а также постановление о поручении (произвольное) от 23.01.2020г. о поручении судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и (или) иные меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО4 (л.д.75).

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске. Указанная корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не я вившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.02.2017г. начальником отдела – старшим судебным СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа от 14.11.2016 <номер>, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер> (л.д.12-13) о взыскании морального вреда в размере 400000 руб. (л.д.10-11).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства <номер>-ИП по данным ПК АИС ФССП России (л.д.67-74), в ходе исполнительного производства <номер>-ИП, судебными приставами-исполнителями с 10.02.2017 направлялись запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос в банки (МВВ), запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) с целью установления имущественного положения должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлялись извещения о вызове должника на прием; выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.67-74).

С сентября 2019г. и по настоящее время исполнительное производство <номер>-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО2 (л.д.72). Указанный выше комплекс мер принудительного исполнения, в том числе, был произведен названным административным ответчиком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО2 о поручении (произвольное) от 23.01.2020г., поручено судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и (или) иные меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО4 (л.д.75).

Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 23.01.2020г. составил сумму в размере 399782,04 руб., перечислено через депозитный счет – 217,96 руб. (л.д.67).

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству имеющимися материалами дела не подтвержден.

Доказательств о допущенном бездействии не представлено.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше и другие действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что бездействия не допущено и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности не имеется.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия. Исполнительное производство не окончено.

Также следует отметить, что требование административного истца о признании бездействия незаконным не конкретизировано и носит общий характер. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области (далее СМО по ИОИД и РЗ) ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер>-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020г.