Решение № 2-4579/2017 2-4579/2017~М-2795/2017 М-2795/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-4579/2017

Дело № 2-4579/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Ситдиковой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 что ... в 13:10 на ... напротив ...Г ... по вине ФИО5, управлявшего автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ..., осуществлявшего перестроение, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман».

АО «СО «Талисман» признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в возмещение стоимости восстановительного ремонта 164 900 рублей, за услуги оценщика 1 200 рублей.

Однако экспертным заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в 365 700 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 5 500 рублей.

Просит довзыскать с АО «СО «Талисман» стоимость восстановительного ремонта 200 800 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ... по ... в размере 174 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 266 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в суд не явился, в письменном отзыве ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (ред. от ...) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела ... в 13:10 на ... напротив ...Г ... по вине ФИО5, управлявшего автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ..., осуществлявшего перестроение, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Постановлением от ... по делу об административном правонарушении в связи с указанным ДТП ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик направил автомобиль на оценку ущерба в ООО «Эксперт», который определил сумму ущерба с учетом износа в размере 164 900 руб., стоимость оценки составила 1 200 руб.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в сумме 164 900 руб., а также расходы по оценке в сумме 1 200 руб. в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Эксперт».

Не согласившись с оценкой истцом была проведена независимая оценка стоимости ремонта и утраты товарной стоимости в ООО ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в 365 700 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 5 500 рублей.

По ходатайству представителя ответчик судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 360 974 руб.15 коп., расходы по экспертизе -13 000 рублей, которые не оплачены.

Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку погрешность составила менее 10%, то требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 200 800 руб., подлежат удовлетворению, исходя из представленной им оценки, проведенной ИП ФИО6, а также расходы по её проведению в сумме 5 500 руб., которые суд признает необходимыми для реализации прав, как в рамках Закона об ОСАГО, так и для защиты их в судебных органах.

Согласно статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 400 руб. (200 800 /2).

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 174 696 руб. из расчета 87 дней просрочки за период с ... по ....

Суд не соглашается с указанным сроком расчета неустойки. Из страхового акта следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено .... С учетом нерабочих праздничных дней срок начинает течь с .... Таким образом, размер неустойки составит 146 587 руб. (200 800х1%х73дн).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа и неустойки.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, произведенные выплаты по страховому возмещению суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб. размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и причинения морально-нравственных страданий истцу несвоевременной выплатой страхового возмещения суд оценивает в 3 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на представителя, понесенные истцом, которые с учетом обстоятельств дела и его сложности, проделанной представителем работы, суд определяет к возмещению в размере 7 000 рублей.

Суд не находит оснований для возмещения расходов в сумме 266 руб.44 коп. на оплату услуг телеграфа, поскольку доказательств несения их истцом не представлено. Телеграмма отправлена от имени эксперта ФИО3, из представленных почтовых квитанций не видно, что оплата произведена за счет ФИО2

Поскольку оплата за проведенную судебную экспертизу не произведена, то с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 13 000 руб. на проведение экспертизы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 608 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 200 800 рублей 00 копеек, неустойку 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>) 13 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 5 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Закирова Р.Г.