Решение № 2-5315/2025 2-5315/2025~М-4989/2025 М-4989/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-5315/2025

дело №2-5315/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008939-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Самойлов С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Р. Ф. в лице МВД России обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование требований, что ФИО2 проходил службу в ГУ МВД России по <адрес>.

дата ФИО2 в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от дата постановление по делу об административном правонарушении 18№ от дата производство по жалобе ФИО3 прекращено. При этом в определении указано, что решением начальника <данные изъяты> России по СК от дата производство в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, в виде оплаты услуг представителя, расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также государственной пошлины. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки, причиненные ему незаконным привлечением к административной ответственности в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 800 рублей.

Проведенной ГУ МВД России по <адрес> дата служебной проверкой № дсп установлена вина ФИО2, которая выразилась в вынесении постановлений по делу об административных правонарушениях без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, что повлекло их отмену.

Проведённой ГУ МВД России по <адрес> дата проверкой в рамках ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлен факт причинения ущерба казне Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом.

Во исполнение вышеуказанных решений, платежным поручением № от дата Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя переведена сумма в размере 40800 рублей.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 40800 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса 40800 рублей.

В судебном заседании представитель истца МВД России ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Р. Ф., субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Р. Ф., субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,

дата ФИО2 в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от дата постановление по делу об административном правонарушении 18№ от дата производство по жалобе ФИО3 прекращено. При этом в определении указано, что решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от дата производство в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, в виде оплаты услуг представителя, расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также государственной пошлины. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки, причиненные ему незаконным привлечением к административной ответственности в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 800 рублей.

Проведенной ГУ МВД России по <адрес> дата служебной проверкой № дсп установлена вина ФИО2, которая выразилась в вынесении постановлений по делу об административных правонарушениях без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, что повлекло их отмену.

Во исполнение вышеуказанных решений, платежным поручением № от дата Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя переведена сумма в размере 40800 рублей.

Как указано истцом, заключением по результатам служебной проверки от дата установлено нарушение ФИО2 служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ, п. п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от дата №, п. 17 должностного регламента.

Между тем, в данном случае факт составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, и само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Не имеется в деле и доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО3 ответчиком совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению ущерба за счет казны Российской Федерации.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

На основании изложенного, исходя из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 40800 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья С.И. Самойлов