Определение № 2-101/2017 2-101/2017(2-3737/2016;)~М-3753/2016 2-3737/2016 М-3753/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

17 января 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о снижении покупной цены изделий ПВХ и их установки, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Олимп» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, указав, что 13 сентября 2016 между ней и ООО «Олимп» заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по продаже, установке и отделке оконных блоков из ПВХ в количестве 4 единиц. Согласно п.3.1 договора срок исполнения обязательств 15 рабочих дней со дня внесения оплаты в кассу. В день подписания договора она внесла в кассу ответчика полную стоимость работ в размере 73630 руб. 1-2 октября 2016 ответчик в ее отсутствие установил 4 окна, причем работу выполнил некачественно. В связи, с чем акт приема-передачи не подписан. Качество произведенных ответчиком работ по продаже, установке и отделке окон не отвечает техническим, строительным, санитарным и эстетическим стандартам качества: неплотное прилегание пластиковой обналички к блокам окон, пластиковая обналичка деформирована, имеет неровные срезы, сколы, имеются щели между блоками окон и стеной, в которых видны шурупы, на которые крепятся окна, причем шурупы на каждом окне по два, вместо четырех, окно на кухне перекошено, с улицы откосы окон затерты не эстетично, все 4 подоконника не соответствуют размеру окон, и друг другу, перекошены, имеют неровные срезы, срезы не закрыты. Блоки окон вставлены не герметично, в щели дует ветер, окна запотевают и текут. Ответчик не отрицал, что качество произведенных работ не соответствует строительным, техническим и санитарным нормам, но в то же время не ответил на претензию направленную в его адрес 07.10.2016, тем самым в добровольном порядке в трехдневный срок не устранил недостатки некачественно произведенной им работы. Таким образом, ответчиком добровольно не устранены нарушения некачественно выполненной работы, а именно: замена оконного блока на кухне и 4 подоконников, уменьшению покупной цены за проданную некачественную обналичку и некачественную работу по ее установке. До настоящего времени требования указанные в претензии не выполнены. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от цены выполненной работы за каждый день просрочки в соответствии со ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей», что составляет 66267 руб., а так же неустойку за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки в размер 38491 руб. В связи с тем, что неустойка значительно превышает стоимость суммы по договору, поэтому она подлежит уменьшению до суммы определенной договором в размере 73 630 руб. Просит взыскать с ООО «Олимп» в свою пользу неустойку в размере 76630 руб. 00 коп. за неисполнение требований и проценты за каждый день просрочки, штраф в размере 36815 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила заявленные требования, просила снизить покупную цену изделий ПВХ и их установки, взыскать неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы. В этом же судебном заседании истица просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, так как спор урегулирован в добровольном порядке. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Олимп» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения дела в связи с отказом от иска. Пояснила, что действительно спор между ними урегулирован.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора по ЕАО ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения дела, так как стороны достигли соглашение.

Представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материала дела суд, приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что отказ от иска ФИО1 заявлен добровольно и осознанно, последствия отказа от иска понятны.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, так как считает, что он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о снижении покупной цены изделий ПВХ и их установки, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о снижении покупной цены изделий ПВХ и их установки, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья Ю.Ф. Шарипова