Решение № 2-955/2018 2-955/2018~М-757/2018 М-757/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-955/2018

Дело № 2-955/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.,

при секретаре Албаковой Е.В.,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу плату за подключение к программе коллективного страхования «Сетелем Банк» ООО в размере 46 150, 71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 150, 71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 150, 71 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого на основании заявления истец была подключена к программе добровольного личного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк». Плата за подключение к программе страхования включена в сумму выдаваемого кредита. Из заявления на страхование следует, что страховщиком является ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом полный или частичный возврат денежных средств, уплаченных клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком, в частности в случае обращения клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 дня с даты подключения к программе страхования, клиенту возвращается 100 % от уплаченной платы за подключение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ обязательство истцом перед Банком было исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сетелем Банк» с намерением расторгнуть заключенный договор добровольного личного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» и возвратить 100 % суммы оплаты за подключение к программе страхования, поскольку 21 еще не прошел. Принять заявление истца отказались, указав, что данное заявление принимается путем почтового отправления через «Почту России». В тот же день истец отправила заявление и необходимые документы в ООО «Сетелем Банк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» в добровольном порядке исполнена обязанность по возврату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования, денежные средства в размере рублей были перечислены ответчиком на счет истца. Полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки со дня обращения ФИО3 в Банк до ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда, выразившийся в нравственных переживаниях от невозможности в срок получить принадлежащие истцу денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило заявление об уменьшении заявленных требований, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 46 150, 71 рублей в счет исполнения обязанности по возврату платы за подключение к программе коллективного страхования «Сетелем Банк» ООО, в связи с чем истец уменьшает заявленные требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 403, 46 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представлен письменный отзыв, согласно которого истец предоставила Банку реквизиты банковского счета для зачисления денежных средств, в результате чего у Банка появилась возможность вернуть клиенту денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислил денежные средства в размере 46 150,71 рублей на банковский счет истца, что подтверждено платежным поручением. Учитывая отсутствие возможности исполнить распоряжение клиента о возврате денежных средств до обращения истца в суд с иском, настаивал на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление, просил снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержаться в договоре страхования.

Вместе с тем, согласно ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому ответчик предоставил истцу-потребителю кредит в размере рублей под % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, одновременно с заключением кредитного договора, ФИО3 заключила с ООО «Сетелем банк» договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласившись с условиями страхования, подписал соответствующее заявление.

Плата за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков составила рублей, которая была списана Банком с текущего счета ФИО3 в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п. 2.2.2., 2.2.3. Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления; при этом полный или частичный возврат денежных средств, уплаченных клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится в случае обращения клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 дня с даты подключения к Программе страхования клиенту возвращается 100 % от уплаченной платы за подключение к программе страхования.

В силу ст. 197 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес ответчика истцом было направлено письменное заявление о досрочном отказе от договора страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается кассовым чеком Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой были указаны все обстоятельства и повторно предложены вернуть ФИО3 плату за подключение. Отправка данной претензии также подтверждается кассовым чеком Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» направил истцу ответ, в котором указано, что поскольку заявление ФИО3 об отказе от участия в Программе страхования поступило в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 21 дня с даты подключения к программе, плата не может быть возвращена.

При этом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с рассматриваемым иском в суд ответчик возвратил истцу плату за подключение к Программе страхования в размере рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не также оспаривалось сторонами.

Таким образом, поскольку вышеприведенными правовыми актами предусмотрено право заемщика на досрочное прекращение участие физического лица в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, которым ФИО3 воспользовалась, однако в установленный срок плата за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере рублей истцу не была возвращена, принимая во внимание, что указанная плата перечислена ответчиком в пользу истца лишь только спустя почти три года и в рамках рассмотрения иска о защите прав потребителя, то исковые требования о защите прав потребителя суд находит обоснованными.

При этом довод представителей ответчика о том, что не имелось возможности перечислить денежные средства ввиду отсутствия реквизитов счета истца, суд находит неубедительными, поскольку при возникновении сомнений в личности обратившегося заявителя, либо для уточнении реквизитов счета истца, Банк не был лишен возможности устранить свои сомнения посредством вызова ФИО3 в офис Банка, либо телефонных переговоров.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Пунктом 1 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Стороной истца суду представлен расчет, согласно которому сумма процентов за период со дня обращения ФИО3 в банк до дня уплаты ответчиком суммы основного долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 403,46 рублей.

Ответчиком ООО «Сетелем Банк» в ходе судебного разбирательства не представлен иной расчет, также как и доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Согласно положению ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что с письменным заявлением в ООО «Сетелем Банк» ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив произведенный расчет задолженности по процентам на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.

Итого, сумма процентов составила – 11 270, 59 рублей.

Таким образом, с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 270, 59 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя, однако доказательств физических страданий истцом не представлено, то с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично, определяя размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

Также, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 7 135, 30 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, рассматривая данный вопрос, суд учитывает компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, последствия допущенных ответчиком нарушений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ценность подлежащего защите права потребителя, вышеприведенные конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сетелем Банк» в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 030, 82 рублей (730,82 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сетелем Банк» ( в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 270, 59 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сетелем Банк» ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сетелем Банк» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 030, 82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг