Приговор № 1-71/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № 1-71/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Поповой О.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Боковского межрайонного прокурора Ничаевской В.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Домбаян А.В. представившего ордер № от 13.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области № 5-33/2020 от 13.03.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Вступившего в законную силу 24.03.2020.

В нарушение, вышеуказанного назначенного ему наказания, а также п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2018), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 25 сентября 2020 года, находясь у двора домовладения, расположенного в <адрес>, сел за руль автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № и, запустил двигатель, и совершил поездку по <адрес>, где <адрес> в 18 часов 45 минут 25 сентября 2020 года был остановлен сотрудниками полиции.

На законные требования инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 согласился, и с применением технического средства измерения – анализатор паров этанола «Alcotector PRO-100 combi» 25.09.2020 в 19 часов 36 минут у него был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения равное <данные изъяты> мг/л наличия абсолютного этилового спирта, что было зафиксировано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.09.2020 года.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, оно заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Адвокат Домбаян А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель помощник Боковского межрайонного прокурора Ничаевская В.Д. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о согласии с предъявленным обвинением, соблюдены, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обстоятельств, при наличии, которых дело могло быть возвращено прокурору, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, возражений какой-либо стороны против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка не поступило, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение ФИО1 во время дознания, а также следует из его признательных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, вел себя в суде спокойно, адекватно ситуации. Учитывая данные о личности подсудимого, у суда не возникло сомнений в его психическом здоровье, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для иного вывода не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, что подсудимый ранее не судим, вину осознал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не установлено.

По мнению суда, данная мера обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для назначения иного наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом его материального положения

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет способствовать исправлению осужденного.

Положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания не применяет, так как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФИО1 каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного совершенным им преступлением общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания с применением положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316, 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Домбаян А.В., за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- лазерный диск формата DVD-R с видеозаписью с камер видеорегистратора патрульного автомобиля от 25.09.2020 - хранить при уголовном деле.

- автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № - считать переданным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ________ Кулакова Е.Н.