Решение № 2-3118/2019 2-34/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-3118/2019

Дело № 2-34/2020

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

29 января 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие», ОАО «МРСК Урала», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска в заявлении истца указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра в <адрес> произошло короткое замыкание в электросети дома, которое привело к возгоранию внутренних помещений дома – нежилого помещения ФГУП «Почта России», расположенного на 1 этаже здания, в результате чего продуктами горения была повреждена квартира №, принадлежащая истцу. Управляющей компанией дома является ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие». Поставку электроэнергии осуществляет ОАО «МРСК Урала». Полагает, что к спорным отношениям применимы нормы закона «О защите прав потребителя» Обращалась за оценкой стоимости ущерба, согласно заключению материальный ущерб от пожара составил 108019 руб. 00 коп., за составление отчета об оценке уплачено 8000 руб., также были понесены убытке на чистку двух ковров на сумму 2400 руб. Писала ответчиком претензии, которые оставлены без удовлетворения. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Просит взыскать указанные суммы с соответчиков.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ее квартира расположена на втором этаже непосредственно над почтой. Когда ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, ее квартира была сильно задымлена с 5 до 7 часов утра находилась на улице, так как по сообщениям пожарных находиться в квартире было нельзя. В 7 часов ушла на работу. После возращения с работы обнаружила загрязнение продуктами горения стен и потолка. Попробовала отмыть копоть, однако это у нее не получилось. Дым в квартиру проникал через щели в перекрытиях, а также через вентиляцию. До происшедшего квартира была ею полностью отремонтирована, пришлось менять обои, заменять потолки, линолеум, чистить ковры. Ремонт делала постепенно. Для производства ремонтных работ нанимала работников, договоры не заключала, расплачивалась наличными деньгами. Частично сохранила чеки на материалы. Обращалась к ответчикам с заявлениями о возмещении ущерба, о том, что нужно отдельно вызвать управляющую компанию для составления акта о наличии повреждений она не знала, ремонт начала, так как невозможно было жить в квартире, только после этого обратилась к юристу. Фотографии делала лишь те, которые имеются в материалах дела, на данных фотографиях зафиксирована копоть на батареях, остальные фотографии сделаны оценщиком.

Представители истца ФИО3, ФИО4, заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что непосредственно истцу ОАО «МРСК Урала» услуги не оказывает, к данным отношениям нормы закона о «Защите прав потребителя» не применимы. Полагает, что вина ОАО «МРСК Урала» в причинении ущерба имуществу истца не доказана. Сотрудниками ответчика действительно был обнаружен оплавившийся провод, который проходил от столба до входа в дом, однако полагает, что плавление провода произошло в результате короткого замыкания в стабилизаторе напряжения, принадлежащем третьему лицу АО «Почта России». Почему при коротком замыкании стабилизатора напряжения обгорел именно входной провод, пояснить не может. Полагает, что ущерб причинен в результате действий собственника АО «Почта России», который произвел незаконное подключение к электросетям дома и не обеспечил отключение электричества при коротком замыкании, а также по вине ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие», которое не обеспечило срабатывание отключающих устройств на входе в дом при коротком замыкании. Полагает, что сразу после обрыва кабеля на вход в дом, подача электроэнергии в дом прекратилась. Также, не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, так как ущерб причинен в результате выделения продуктов горения, а не непосредственно от короткого замыкания. Не согласен с размером ущерба, так как обстановка в квартире истца должным образом не зафиксирована, размер ущерба фактически установлен со слов истца, смета на работы, имеющаяся в заключении оценщика, не является достоверной.

Иные представители ответчика ОАО «МРСК Урала» доводы ФИО5 поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ОЖК «ПРП» ФИО8, ФИО9 просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 суду пояснила, что замыкание произошло на воздушной линии, идущей от опоры и до дома, произошло перехлестывание проводов, воздушные линии находятся в сфере ответственности ответчика ОАО «МРСК Урала». Не согласна с размером ущерба, так как он установлен со слов истца. Гарантирующим поставщиком электроэнергии в спорный дом является АО «ЭнергосбыТ Плюс». Истец просила возместить ущерб, однако не просила о выходе комиссии на место для составления акта о наличии повреждений. На производство оценки их также не вызывали. Проводка внутри дома и щитки являются общедомовым имуществом, данная проводка не пострадала, полагает, что она содержится в надлежащем состоянии. Вины управляющей организации в наличии дыр в перекрытии между этажами она не усматривает. Вентиляция и электрооборудование своевременно проверялись, работают надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ранее предоставленным письменным отзывом АО «ЭнергосбыТ Плюс» технические нарушения в сетях в указанную дату не фиксировались. Полагает, что ущерб мог быть причине в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества дома – общих электрических сетей, отключающих устройств.

Представитель третьего лица АО «Почта России» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в соответствии с доводами которого АО «Почта России» являлось собственником помещения, расположенного на первом этаже в <адрес>. Достоверно установить причину пожара невозможно, от ответчика ОАО «МРСК Урала» ходатайств о производстве пожарно-технической экспертизы не поступало, доказательств наличия вины иных лиц ОАО «МРСК Урала» не предоставило.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО14, ФИО11, специалистов ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, предоставленный отказной материал, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра в <адрес> произошло короткое замыкание в электросети дома, которое привело к возгоранию внутренних помещений дома – нежилого помещения ФГУП «Почта России», расположенного на 1 этаже здания, в результате чего продуктами горения была повреждена квартира <адрес>, принадлежащая истцу (т. <данные изъяты>).

Проведенной органами пожнадзора проверкой установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в помещениях ФГУП «Почта России» послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы стабилизатора напряжения, вызванного перенапряжением в электросети. Установлен очаг пожара (т. <данные изъяты>).

Допрошенный в качестве специалиста дознаватель пожнадзора ФИО13 суду пояснил, что проводил проверку по факту сообщения о пожаре. Приехал в промежутке между 6-7 часами. Были установлены признаки короткого замыкания стабилизатора напряжения в помещении «Почты России», само помещение было сильно загрязнено. У дома был обнаружен поврежденный кабель, идущий от столба к дому, полагает, что он оборвался от перегрева. Причины короткого замыкания не установлены. Проведение пожарно-технической экспертизы в данном случае нецелесообразно, причины короткого замыкания оно не установит. Считает, что короткое замыкание могло произойти в результате обрыва входного провода. Повреждения в помещении «Почты России» были очень сильные. Нарушений правил противопожарной безопасности конкретными лицами он не выявлял, представлений об их нарушении не выносил. По опыту работы знает, что продуктами горения могут быть загрязнена обстановка в расположенных выше помещениях, с бумажных обоев отмыть сажу невозможно, линолеум и ПВХ плитку отмыть можно.

В соответствии с предоставленными суду фотографиями (т. <данные изъяты>) зафиксированные предметы в квартире истца сильно загрязнены продуктами горения сажей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что проснулась от треска электроприборов, видела задымление у соседей. Была в квартире истца на следующий день. Видела, что все загрязнено сажей - стены, пол, подоконники, имелся резкий запах продуктов горения, до пожара у истца был аккуратный ремонт, из каких конкретно материалов, она не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что проснулся от шума аварийно работающих электроприборов в помещении почты, сначала было электричество, потом оно выключилось, видел значительное задымление в коридоре. Заходил после происшедшего в квартиру истца, видел загрязнения обстановки копотью. После этого истец делала в квартире ремонт. Ранее никаких скачков напряжения в доме не было.

Учитывая показания свидетелей и специалиста, истца ФИО1, предоставленные фотографии, расположение квартиры истца непосредственно над помещением АО «Почта России» суд полагает, что повреждение ее имущества в результате пожара истцом доказано.

Соответчики по делу свою вину в причинении ущерба имуществу истца отрицают.

Исходя из показаний ФИО14, в соответствии с которыми скачков напряжения в доме не было, обстоятельств дела, при которых повреждение имущества совпало по времени с обрывам провода на входе в дом, суд полагает, что причины короткого замыкания связаны не с показателем качества поставляемой энергии, а с неисправностью сетей, ответственность за содержание которых несет ответчик ОАО «МРСК Урала», АО «ЭнергосбыТ плюс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1.1.7 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей", утвержденных Приказом Министерства энергетика РФ от 19.06.2003 N 229 и зарегистрированных Министерством юстиции РФ 20.06.2003 за N 4799 (далее - Правил), работники энергообъектов обязаны поддерживать качество отпускаемой энергии - нормированную частоту и напряжение электрического тока, содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности. Согласно п. 1.5.1 Правил, на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодически контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния электроустановок (оборудования, зданий и сооружения), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому контролю и утверждены его должностные инструкции. Пункт 5.7.1 Правил закрепляет обязанность эксплуатирующей воздушные линии электропередачи организации производить техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. В силу п. 5.7.5 Правил при техническом обслуживании ВЛ должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛД и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчик ОАО «МРСК Урала» суду не предоставил, об истребовании дополнительных доказательств в данной части не ходатайствовал. Доказательств надлежащего обслуживания воздушной линии передач и отсутствия на ней повреждений, которые могли привести к короткому замыканию также не предоставлено.

Короткое замыкание произошло в ночное время, когда объем потребляемой энергии и количество подключенных электроприборов являлось минимальным, в помещении АО «Почта России» люди отсутствовали, оснований полагать, что короткое замыкание произошло из-за перегрузки сети, неправильного пользования электроприборами, у суда не имеется.

Материалами дела установлено, что очагом возникновения пожара являлся стабилизатор напряжения –электрическое устройство, предназначенное для защиты электроприборов от перепадов напряжения (выравнивания напряжения на входе в него и на выходе), повреждение именно этого устройства может свидетельствовать о значительном превышении входящего напряжения над тем, которое устройство должно было и могло обеспечить на выходе.

Установленный очаг возгорания подтверждает версию о том, что источником короткого замыкания являлась неисправность провода, проходящего от столба до входа в дом, данное короткое замыкание привело к повышенному напряжению, которое вывело из строя стабилизатор напряжения и привело к пожару.

Разумного объяснения причин, по которым при возможном коротком замыкании в стабилизаторе напряжения произошел обрыв входящего провода, представителями ОАО «МРСК Урала» суду не предоставлено. При этом, представителями ответчика не оспаривалось, что указанный провод имел следы плавления (аварийной работы), что может свидетельствовать о коротком замыкании именно в указанном проводе. Имевший место пожар в помещении не имел значительной интенсивности, которая могла привести к обрыву провода в результате перегрева при пожаре.

Достоверных доказательств наличия вины в причинении ущерба истцу со стороны иных лиц, суду не предоставлено, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «МРСК Урала», в удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

Ответчики возражали относительно размера причиненного ущерба.

Судом разъяснялась необходимость предоставления доказательств относительно размера ущерба, таких доказательств ни в установленный судом срок, ни в более поздние периоды не предоставлено, невозможность предоставления таких доказательств ответчиками самостоятельно, не обоснованна, ходатайств от ответчика ОАО «МРСК Урала» в данной части в суд не поступало.

Истцом суду предоставлен отчет об оценке № 2233/п-19 от 06.09.2019 (т. <данные изъяты>) Выводы оценщика подробно мотивированны, свои выводы оценщик подтвердил в судебном заседании, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, материалы фотофиксации обстановки, выкопировки, подтверждающие подробное исследование рыночных цен на строительные материалы.

Собственные заключения об оценке ответчиками не предоставлены, доказательств возможности устранения повреждений имущества истца по более низкой цене и иными способами также не предоставлены.

Добросовестность поведения участников гражданско-правовых отношений презюмируется, доказательств злоупотребления правом со стороны истца при указании качества поврежденных материалов, ответчиками суду не предоставлено, недостаточность действий истца по фиксации повреждений может быть объяснена ее юридической неграмотностью.

Вместе с тем, факта причинения ущерба истец не скрывала, в меру своих познаний принимала добросовестные действия по уведомлению ответчика, которого на тот момент считала надлежащим - ООО ОЖК «ПРП» о повреждении имущества (т. <данные изъяты>), к обращению истца ООО ОЖК «ПРП» отнеслось формально, имело возможность для направления своего представителя для оценки размера ущерба, так как конкретный размер ущерба в заявлении указан не был, однако, пользуясь правовой неграмотностью истца, уклонилось от каких-либо разъяснений в части определения размера ущерба.

Достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками по иску не предоставлено.

Факт причинения убытков в виде затрат на чистку ковров в сумме 2400 руб. 00 коп. (т. <данные изъяты>), подтвержден предоставленным наряд заказам, данные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ОАО «МРСК-Урала», подлежат возмещению за счет указанного ответчика.

Суд полагает, что с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 108019 руб. 00 коп., убытки в сумме 2400 руб. 00 коп.

Поскольку между истцом и ОАО «МРСК Урала» ответчиком договорные отношения отсутствовали, суд полагают, что их отношения в рамках данного дела не подпадают под действие закона «О защите прав потребителя», в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд считает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8000 руб. (т. <данные изъяты>), данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «МРСК Урала» в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 15000 руб. (т. <данные изъяты>). Доказательства в гражданском процессе предоставляются сторонами, процесс является состязательным. Ответчик размер расходов на представителя в судебном заседании по мотивам чрезмерности не оспаривал, доказательств в данной части суду не предоставил, с учетом сложности дела, объема предоставленных сторонами доказательств и возражний, количества судебных заседаний, расходы на представителя соответствуют сложности дела, подлежат взысканию с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 108019 руб. 00 коп., убытки в сумме 2400 руб. 00 коп., расходы на оценку стоимости ущерба в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в суме 15000 руб. 00 коп., всего взыскать 133419 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3360 руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>И.