Решение № 2-2484/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-2484/2019;)~М-2144/2019 М-2144/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-2484/2019

Дело №

16RS0045-01-2019-003082-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обосновании своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки Daewoo Nexia, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Citroen, г/н №, принадлежащего истцу.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» за страховой выплатой. Однако, в выплате ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, что страховая компания отказала истцу в выплате, она обратилась в ООО «Авант Эксперт» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №.19 от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба транспортного средства с учетом износа составила 418 583 рубля 02 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 107 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим в следствии

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки Daewoo Nexia, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Citroen, г/н №, принадлежащего истцу.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» за страховой выплатой. Однако, в выплате ей было отказано.

В связи с тем, что страховая компания отказала истцу в выплате, она обратилась в ООО «Авант Эксперт» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №.19 от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба транспортного средства с учетом износа составила 418 583 рубля 02 копейки.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, так как ответчиком оспаривался объём повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, а также размер предъявленного ко взысканию ущерба, проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» №.19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Citroen, г/н №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом эксплуатационного износа заменяемых запчастей 107 900 рублей.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 900 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 450 (107 900+1000 х 50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 20 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 20 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Авант Эксперт» составили 5 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Однако, в обоснование завяленного требования истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит отклонению.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 33 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 3/4, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально с ФИО3 и АО «МАКС».

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» судебные издержки за проведение экспертизы в размере 24 975 рублей, с АО «МАКС» в размере 8 325 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в связи, с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально с ФИО3 в размере 2 518 рублей 50 копеек и АО «МАКС» в размере 839 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 107 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 325 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 975 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2 518 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 839 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.