Решение № 12-126/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-126/2017

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ***,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» ФИО1 от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что 20.04.2017 в 11 часов 00 минут возле дома 2 по ул.Лермонтова г.Димитровграда, управляя автомашиной <***>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставила преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление инспектора от 20.04.2017 о привлечении ее к ответственности является незаконным и подлежит отмене. В обоснование доводов ФИО2 указала, что 20.04.2017 она проезжала по ул.Лермонтова на принадлежащей ей автомашине в сторону ул.Куйбышева. В автомашине находились ее дочь – К. Н.А. (на переднем пассажирском сиденье). Она проехала нерегулируемый пешеходный переход перед автобусной остановкой, пешеходов в этот момент на нем не было. После этого ее остановил стажер Д., на ее вопрос ответил, что она не пропустила пешехода. Свидетелей правонарушения не имеется, пешеход не опрошен, видеофиксации нарушения не было. Просила отменить постановление инспектора ГИБДД от 20.04.2017.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнила, что видимость для нее в момент проезда пешеходного перехода ничем ограничена не была, переход был пуст. После остановки стажер Д. осмотрел салон, убедился, что сидящая сзади малолетняя внучка пристегнута в детском кресле, после чего сказал, что причиной остановки является непредоставление преимущества пешеходу – девушке с сумкой, переходящей дорогу слева направо от павильона кафе. Впоследствии инспектор ФИО3 сказал ей, что она не пропустила школьницу с рюкзаком. Видеофиксацию правонарушения ей не предъявили. Сначала ФИО3 составил постановление, в котором она отказалась расписаться, после чего им был составлен протокол Уточнила, что остановлена она была в пер.Речной, напротив дома 2 по ул.Лермонтова. Видеорегистратора в ее автомашине нет.

Свидетель К. Н.А. в судебном заседании дала суду пояснения, в целом аналогичные пояснениям заявителя, подтвердила, что на пешеходном переходе не было пешеходов в момент его проезда. После выезда с кольца ул.50 Лет Октября и до остановки автомашины сотрудниками ГАИ она внимательно смотрела вперед, видимость ничем ограничена не была. На остановке стоял автобус, из которого никто не выходил в момент их проезда и в него не заходил.

Инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил суду, что 20 апреля 2017 года совместно со стажером инспектора Д. они осуществляли контроль дорожного движения в пешем посту, находились в пер.Речном, техническая фиксация правонарушений не осуществлялась. Его личная автомашина стояла на въезде на территорию завода «Химмаш». Около 11 часов он находился на улице, наблюдал за движущимся транспортом. Он увидел, как со стороны ул.50 Лет Октября в сторону ул.Куйбышева движется автомашина ВАЗ-2115, которая не снизив скорость перед пешеходным переходом, не предоставила преимущество переходящему проезжую часть пешеходу. Расстояние от машины до пешехода было 3-5 метров. Пешеходом являлась девочка ростом 140-150 см., по виду школьница, одетая в светло-серую куртку, сзади у нее висел рюкзак разноцветный ярких цветов. Девочка зашла в стоящий автобус, который тронулся, поэтому ее личность не была установлена. Он дал указание Д. остановить автомашину, что тот и сделал. Управлявшая автомашиной ФИО2 с нарушением не согласилась, отказалась в нем расписываться, поэтому в отношении нее был составлен протокол.

Свидетель Д. С.А. дал суду аналогичные пояснения, вместе с тем пояснил, что пешеходом была девушка высокого роста – 170-180 см., одетая в темную одежду, на спине у нее был рюкзак однотонного серого цвета.

Выслушав пояснения заявителя, свидетелей, инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела, суд, считает, что имеются основания для отмены постановления инспектора ДПС о назначении ФИО2 административного наказания по ст.12.18 КоАП РФ в связи с отсутствием с ее действиях состава правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении от 20.04.2017 видно, что протокол был составлен инспектором ДПС ФИО3 в связи с непредоставлением ФИО2 преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу возле дома 2 по ул.Лермонтова.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ (в ред. постановления от 14.11.2014) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из рапорта инспектора ФИО3 от 20.04.2017 следует, что автомашина под управлением ФИО2 при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставила преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины, ФИО2 с нарушением не согласилась (л.д.15).

Анализируя пояснения опрошенных лиц, оценивая их в совокупности, суд не может признать, что инспектором ГИБДД ФИО3 было принято законное и обоснованное решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД. Достаточных доказательств совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, суду не представлено. Пояснения инспектора ФИО3 и стажера Д., приведенные выше, противоречивы в части описания личности и внешности пешехода, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу – пояснениями заявителя, свидетеля К., а также с содержанием рапорта ФИО3 от 20.04.2017, в котором вообще отсутствует описание пешехода. Суд также учитывает, что личность пешехода не была установлена, пешеход не опрошен на месте, каким – либо иным образом правонарушение не зафиксировано. Пояснения заявителя и свидетеля К., напротив, согласуются между собой, суд оценивает их как последовательные. По мнению суда, противоречивые пояснения сотрудников ГИБДД не опровергают пояснения ФИО2 и К. и не могут служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 29.9 ч.1.1 п.1, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» ФИО1 от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: