Решение № 2-1495/2017 2-1495/2017(2-19044/2016;)~М-19015/2016 2-19044/2016 М-19015/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1495/2017

Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-1495/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело № 2-1495/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 15 марта 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 102 535 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 250 рублей 71 копейку.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине ФИО2, было повреждено транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак ..., застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, принадлежащего ООО ФИО3.

Поскольку автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, во исполнение договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 222 535 рублей 55 копеек.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 был застрахован в ОСАО «Ингоссстрах» по договору страхования ОСАГО, которой был возмещен ущерб в размере 120 000 рублей в пользу истца.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах суммы 102 535 рублей 55 копеек (из расчета 222 535 рублей 55 копеек – 120 000 рублей), перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить в соответствии с выводами судебной экспертизы, также просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 (л.д.7).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 ФИО2 за нарушение п.9.1 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7 оборотная сторона).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В результате ДТП автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (л.д.6), во исполнение договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 222 535 рублей 55 копеек (л.д.15)

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 был застрахован в ОСАО «Ингоссстрах» по договору страхования ОСАГО, которой был возмещен ущерб в размере 120 000 рублей в пользу истца.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом был представлен счет на оплату ... от ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... составляет 222 535 рублей 55 копеек (л.д.14).

Определением суда от 02.02.107 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...» (л.д.30-31).

Согласно заключения ... эксперта-техника ООО «... которое суд берет за основу при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, стоимость ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 129 223 рубля 23 копейки (л.д.34-56).

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта-техника ООО «... поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертом-техником с учётом всех обстоятельств дела.

Заключение эксперта-техника ООО «.... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт-техник ООО «.... до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, право требования к ФИО2, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования транспортного средства, перешло к СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение.

Согласно пункту "в" и "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ФИО2 ущерба, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 9 223 рубля 23 копейки, из расчета: 129 223 рубля 23 копейки, (стоимость восстановительного ремонта установленная судебной автотовароведческой экспертизой) – 120 000 рублей (сумма страхового возмещения выплаченного страховой компанией в пределах страхового лимита по договору ОСАГО), поскольку к истцу в пределах указанной суммы в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 9 223 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 9 223 рубля 23 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено 102 535 рублей 55 копеек, а удовлетворено 9 223 рубля 23 копейки, т.е. 8,99 %, из 10 000 рублей оплаты за экспертизу, с ответчика подлежат взысканию 899 рублей, с истца – 9 101 рубль.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольно порядке полностью оплачена стоимость судебной экспертизы, с учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 101 рубль.

Согласно пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом подлежат возмещению судебные расходы ответчика по оплате юридических услуг, которые с учетом участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях суд определяет в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 9 223 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 101 рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд

Судья подпись Григоренко А.М.

Копия верна

Судья Григоренко А.М.

Решение не вступило в законную силу

Судья Григоренко А.М.