Решение № 2-3135/2018 2-3135/2018 ~ М-1696/2018 М-1696/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3135/2018

Дело № 2-3135/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Южурал-Аско» о взыскании убытков, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Южурал-Аско», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки виде расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, в сумме 23 000 рублей, неустойку в размере 35 493 рубля 30 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда – 10 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 12 июля 2017 года в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско», она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Страховая компания в свою очередь признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 67 057 рублей 99 копеек. Не согласившись с размером ущерба она обратилась к услугам независимой оценочной организации ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 105 510 рублей, величина УТС – 11 538 рублей 54 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба – 23 000 рублей. Она направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с учетом произведенной оценки ущерба, приложив копии вышеуказанных заключений. По результатам рассмотрения ее претензии ПАО «СК «Южурал-Аско» произвело доплату страхового возмещения, возместив ей в полном объеме стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС. При этом расходы на оплату услуг по оценке ущерба возмещены ответчиком не были. Кроме того, поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного законом срока, у нее возникло право требования с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменный отзыв, в котором указали, что исковые требования ФИО1 не признают, так как обязательства по договору страхования исполнены ими в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения требований просили о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 12 июля 2017 года в 12 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ.

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой от 12 июля 2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2017 года.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по состоянию на 12 июля 2017 года также была застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско» по полису серии ЕЕЕ №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно 21 июля 2017 года, истец в установленном законом порядке обратилась в ПАО «СК «Южурал-Аско» с извещением о ДТП, заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

ПАО «СК «Южурал-Аско» организовало осмотр автомобиля истца, что подтверждается соответствующим актом осмотра № от 21 июля 2017 года. Также ФИО1 было выдано уведомление о необходимости дефектовки в связи с необходимость выявления скрытых повреждений.

25 июля 2017 года ООО «<данные изъяты>» по заказу ПАО «СК «Южурал-Аско» было выполнено экспертное заключение № от 25 июля 2017 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 60 931 рубль 32 копейки.

Согласно акту о страховом случае от 27 июля 2017 года ответчик признал ДТП от 12 июля 2017 года страховым случаем и произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 60 931 рубль 32 копейки (платежное поручение № от 01 августа 2017 года).

07 августа 2017 года специалистом ООО «<данные изъяты>» был произведен повторный осмотр автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена с учетом износа в размере 67 057 рублей 99 копеек (экспертное заключение от 09 августа 2017 года).

На основании акта о страховом случае от 10 августа 2017 года ПАО «СК «Южурал-Аско» истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 6 126 рублей 67 копеек (платежное поручение № от 11 августа 2017 года).

Не согласившись с размером ущерба ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» согласно экспертному заключениям которой № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 12 июля 2017 года, с учетом износа составляет 105 500 рубля, величина УТС – 11 500 рублей. Общая стоимость услуг по оценке ущерба – 23 000 рублей.

18 октября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений ООО «<данные изъяты>», а также выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 23 000 рублей.

Указанная претензия была получена ПАО «СК «Южурал-Аско» и по результатам ее рассмотрения ФИО1 24 октября 2017 года было доплачено страховое возмещение в сумме 49 990 рублей 55 копеек, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 20 октября 2017 года.

В удовлетворении требований претензии о выплате неустойки и расходов на оценку ущерба истцу было отказано, о чем в ее адрес направлено соответствующее уведомление № от 26 октября 2017 года. В связи с отказом страховой компании ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенными правовыми нормами, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что ею в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа в возмещении вреда у ответчика не имелось, однако в полном объеме в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у ее возникло право требования ПАО «СК «Южурал-Аско» неустойки.

Поскольку заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по ОСАГО было получено ответчиком 21 июля 2017 года, в установленный срок ПАО «СК «Южурал-Аско» была выплачена лишь часть страхового возмещения, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что неустойку следует рассчитывать с 14 августа 2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть до 24 октября 2017 года, от суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период с 14 августа 2017 года по 24 октября 2017 года составляет 35 493 рубля 30 копеек ((49 990 рублей 55 копеек (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 71 день просрочки).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая действия ответчика по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, размер недоплаты страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы ПАО «СК «Южурал-Аско» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение в установленные сроки, суд считает, что ПАО «СК «Южурал-Аско» нарушено право истца на оказание ей качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Доводы возражений ответчика о том, что ПАО «СК «Южурал-Аско» должно быть освобождено от обязанности уплаты неустойки и компенсации морального вреда, поскольку в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом, так как несмотря на полученное уведомление о необходимости дефектовки на повторный осмотр она представила не подготовленное транспортное средство, в связи с чем у страховой компании не имелось возможности в полном объеме и в установленные сроки исполнить свои обязательства по договору страхования, суд считает состоятельными и не может принять их во внимание.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней

Абзацем 2 п. 13 ст. 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Действительно ПАО «СК «Южурал-Аско», получив заявление истца о возмещении ущерба с необходимым пакетом документов, в предусмотренный законом срок организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выдало истцу направление на дефектовку. При этом, при повторном осмотре, когда скрытые дефекты выявить не представила возможным ввиду того, что ФИО1 не подготовила автомобиль к осмотру, следующая дата осмотра страховой компанией назначена не была. Никаких уведомлений до обращения истца к ответчику с претензий от последних в ее адрес не направлялось.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Вместе с тем доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ПАО «СК «Южурал-Аско» от обязанности уплаты неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, в сумме 23 000 рублей, которые подтверждаются актами выполненных работ от 07 августа 2017 года и кассовыми чеками.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ПАО «СК «Южурал-Аско» добровольно на основании экспертных заключению, предоставленных потерпевшим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение данной экспертизы в полном объеме в размере 23 000 рублей.

При этом в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «СК «Южурал-Аско» в ее пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд считает следует отказать.

Так согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были удовлетворены требования ФИО1 о выплате ей в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, на основании вышеизложенных правовых оснований для взыскания со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ПАО «СК «Южурал-Аско» в ее пользу 4 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Южурал-Аско» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 убытки в сумме 23 000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в период с 14 августа 2017 года по 24 октября 2017 года в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «СК «Южурал-Аско» отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов