Решение № 2-1277/2019 2-1277/2019~М-930/2019 М-930/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1277/2019

Дело № 2-1277/2019

73RS0002-01-2019-001149-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Животова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к ООО «Запад» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом введен в эксплуатацию в 2015г. Считает, что дом был сдан с нарушениями, поскольку в ее квартире наблюдается затопление по месту расположения водоприемной воронки и нарушения герметичности кровли. В результате затопления ее квартире причинен ущерб. Просит обязать ответчика устранить причины затопления <адрес>; взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 53 347 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., штраф.

В судебном заседании истица на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, факт пролива не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АЛМАЗ плюс» (ранее ООО «УК ГК АМЕТИСТ плюс»), в судебное заседание не явился, просят рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 вышеуказанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 вышеуказанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.5.1. ст.7 закона). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.п.6,7 ст. 7 закона).

Таким образом, именно на застройщика возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в возникновении недостатков.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом введен в эксплуатацию в 2015г. Застройщиком данного дома является ООО «Запад».

Согласно договора на управления многоквартирным домом №<адрес><адрес> от 08.09.2015г. управляющей компанией является ООО «УК ГК»АМЕТИСТ плюс».

На основании решения № от 19.06.2018г. единственного участника ООО «УК ГК «АМЕТИСТ плюс» было изменено наименование общества на ООО «АЛМАЗ плюс».

Из акта обследования <адрес> от 19.02.2019г. следует, что в зале на потолке, на стене напротив видны разводы от пролития.

Из акта определения причин пролития <адрес> от 22.02.2019г. следует, что имеется пролив в зале на стене и потолке; требуется очистка кровли над квартирой <адрес>.

По данному делу судом проводилась судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения №, пояснений эксперта следует, что причиной пролива <адрес> явилась разгерментизация кровельного покрытия по вблизи к месту расположения водостока. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, образовавшихся в комнате и кухне квартиры в результате пролива с крыши составляет 53 347 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Возникшие в квартире истца повреждения находятся в причинной связи с пролитием квартиры.

Причину, факт пролива квартиры истца представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 53 347 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает Закон «О защите прав потребителей», а также разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 данного пункта статьи установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и составляет 28 173 руб. 50 коп. (56 347 руб./2).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Из акта приемки выполненных работ от 23.04.2019 г. следует, что в многоквартирном <адрес> выполнены следующие работы: ремонт рулонного кровельного покрытия над квартирой 83098 кв.м.; герметизация примыкания кровли к парапету и оголовкам вентиляционных шахт; герметизация узла слива и водосточной воронки в осях 1-2/В, дополнительная герметизация парапетных отливов в местах крепления ограждений и между собой.

Как следует из заключения эксперта №, пояснений эксперта на время проведения осмотра кровля над квартирой <адрес> отремонтирована, имеется фототаблица в приложении к заключению эксперта фото №.

Из пояснений истицы следует, что иных проливов после февраля 2019г. в ее квартиры не имеется.

Таким образом, оснований для возложении обязательств на ответчика по проведению работ по устранению причины затопления <адрес> не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истица понесла расходы по проведению досудебной оценки в размере 2 500 руб.

Несение расходов услуг представителя подтверждается материалами дела.

По данному делу судом проведена судебная экспертиза, согласно счета № от 25.04.2019г. составляет 14 300 руб. оплата до настоящего времени не проведена. Расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на ответчика.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера)- 1800 руб.+300 руб.= 2100руб.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 53 347 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 28 173 руб. 50 коп., расходы по досудебной оценки в размере 2 500руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 14 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья - О.Ф. Бойкова