Решение № 2-4666/2018 2-4666/2018~М-3339/2018 М-3339/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-4666/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 04 сентября 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец – Товарищество собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» (далее –ТСН ДНТ «Металлург») предъявил к ответчику ФИО1 иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал о том, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, садоводческое товарищество «Металлург», участок 480, который расположен на территории Товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург». Ответчик не является членом ТСН ДНТ «Металлург», вправе вести садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного Товарищества, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях, определенных договором, заключенным с Товариществом в письменной форме. В соответствии с Уставом Товарищества лица, ведущие индивидуальное хозяйство на его территории, обязаны оплачивать право пользования услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом Товарищества. Между тем, ответчик не заключил договор, предусмотренный уставом Товарищества, равно как не произвел оплату. Собственниками земельных участков (членами товарищества) протоколами общих собраний был утвержден с ДД.ММ.ГГГГ года членский взнос в размере 12 000 рублей в год, а также утверждены целевые взносы на сумму 35 550 рублей. Поскольку ответчик не заключил соответствующий договор, пользуясь при этом объектами инфраструктуры Товарищества, которые в свою очередь, не являются безвозмездными, со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения. Ответчик без установленных сделкой оснований сберег имущество (денежные средства), которые обязан вернуть. Таким образом, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неосновательно обогатился за счет Товарищества на сумму в размере 56 550 рублей. Кроме того, Товарищество вправе предъявить требование о взыскании за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 5 120 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, истец – ТСН ДНТ «Металлург» просил суд взыскать в его пользу с ответчика с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 56550 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5120 рублей 45 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 56550 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по фактический день уплаты задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 053 рубля 00 копеек (л.д. 3-5). Расчет исковых требований представлен в материалы дела (л.д. 6; 7-8).

В судебном заседании представитель истца – ТСН ДНТ «Металлург» по доверенности (л.д. 72) – ФИО2 иск поддержала, и просила удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что должен уплатить деньги, указанную сумму не оспаривал. Пояснил, что у него нет сейчас возможности уплатить данные деньги из-за затруднительного материального положения. Указанные расходы считал завышенными. Также пояснил, что он является собственником земельного участка, договор о пользовании объектами инфраструктуры с ТСН ДНТ «Металлург» не заключал, членом товарищества не является.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 307-310 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон, ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ) использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 ГК РФ).

Согласно 1 названного Федерального закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Исходя из положений ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ст. 21 указанного выше Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в числе иных, вопросы о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела:

ТСН ДНТ «Металлург» зарегистрировано в установленном законом порядке, действует на основании Устава, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д. 13-27; 28; 29; 30-31; 32-35; 36-38; 39; 40; 41; 42-43; 44-63).

Согласно выписки из ЕГРН от 22 июня 2018 года следует, ФИО1 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, когда право собственности в отношении земельного участка зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка (л.д. 12).

В материалы дела представлен договор купли-продажи указанного выше земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) (л.д. 10-11).

В дело не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период времени являлся членом Товарищества, либо, что ответчик в указанный период времени заключил с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником земельного участка, расположенного на территории, обслуживаемой ТСН ДНТ «Металлург», членом которого он не являлся, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период времени являлся гражданином, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории истца, то есть, был вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истца за плату на условиях договора, заключенного в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов ТСН ДНТ «Металлург» применительно к ч. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ.

Поскольку ответчик был обязан в спорный период времени вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН ДНТ «Металлург», требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, по день уплаты данной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере процентов, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды день уплаты суммы являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет названных процентов за пользование чужими денежными средствами и представленный истцом расчет задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования (л.д. 6; 7-8), суд приходит к выводу о том, что данные расчеты соответствуют требованиям закона, и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным также представленными в дело протоколами общих собраний членов Товарищества, на которых приняты решения об установлении соответствующей платы (л.д. 28-39).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 56550 рублей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН ДНТ «Металлург», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5120 рублей, проценты за пользование чужими средствами на сумму в размере 56550 рублей по день уплаты суммы в размере 56550 рублей ТСН ДНТ «Металлург», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере процентов, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды день уплаты суммы.

Оснований для снижения указанных процентов не имеется, и ответчик не представил суду доказательств обратного.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053 рубля, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает оплаченную государственную пошлину с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору № <данные изъяты> об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 71) в размере 15000 рублей, что подтверждено надлежащим образом (л.д. 70).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем, участвовавшем в одном судебном заседании, услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, который является разумным. В остальной части указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 56550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2053 рубля, а всего взыскать 68723 рубля.

Взыскать в пользу Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» с ФИО1 проценты за пользование чужими средствами на сумму в размере 56550 рублей по день уплаты суммы в размере 56550 рублей Товариществу собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере процентов, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день уплаты суммы в размере 56550 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований: о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 04 октября 2018 г.

Судья Д.И. Лебедев