Апелляционное постановление № 22-978/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-749/2024

дело № 22-978/2024судья Манаева М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 4 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Рогалевича С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Рогалевича С.Е. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Ф.И.О.1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ вг. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осуждённыйДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФк 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силумера процессуального принуждения оставлена без изменения – ввиде обязательства о явке.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Рогалевича С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ф.И.О.1 осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – смеси измельчённых частей табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 1,39 грамма.

Преступление совершено им в период со ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобезащитник Рогалевич С.Е. указывает на чрезмерную суровость приговора. Полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые его смягчают. Как следует из материалов уголовного дела, его подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал последовательные и правдивые показания в ходе предварительного следствия, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления. Ф.И.О.1 положительно характеризуется по месту работы,пользуется уважением в коллективе. В начале 2024 года оказывал материальную помощьдетям с ограниченными возможностями. Изложенное свидетельствует о том, что Ф.И.О.1 для себя должные выводы и встал на путь исправления, а назначение ему менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, также сможет обеспечить достижение установленных законом целей. Просит приговор изменить и назначить подзащитному штраф в минимальном размере.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ, порядке принятия судебного решения при согласии Ф.И.О.1 предъявленным обвинением.

Приговор в отношении Ф.И.О.1 в соответствии с требованиями ст. 2269, 314-317 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений стороны обвинения против указанного ходатайства Ф.И.О.1.

Изложенные в обвинительном постановлении и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, с которыми согласился Ф.И.О.1 полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем в отношении Ф.И.О.1 постановлен обвинительный приговор.

Доводы защитника осуждённого о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Согласно ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание осуждённому Ф.И.О.1 в полном соответствии со ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ,ч. 6 ст. 2269 УПК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом смягчающих наказание обстоятельств (полного признания вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту работы, сведений об оказании материальной помощи ГКУЗ «Сахоблспецдом ребёнка»),а также установленных фактическихобстоятельств совершённого преступления и сведений о личности Ф.И.О.1

При этом данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, в том числе отмеченные в апелляционной жалобе, были известны суду, надлежаще исследованы в судебном заседании и учтены при постановлении приговора.

Вопреки доводам защитника, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого в ходе предварительного расследования не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступленияи быть признаннымв качестве смягчающего наказание обстоятельства, на чём в своей апелляционной жалобе настаивает защитник, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако таких сведений, с учётом характера содеянного, а также фактавыявления и пресечения преступных действий Ф.И.О.1 правоохранительного органа, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании представлено не было.

Назначенное Ф.И.О.1 наказание за совершённое им преступление, как по своему виду, так и по сроку, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поэтому назначение ему исправительных работ, при наличии в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ более строгих видов наказаний (ограничение и лишение свободы), как и объективный размер их срока(6 месяцев) и удержаний (10%), нельзя признать несправедливым судебным решением.

При таких обстоятельствах для Ф.И.О.1 наказания, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе и заявлено стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые посредством лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Не содержится в апелляционнойжалобеиных доводов и судом при апелляционном рассмотрении дела не установлено каких-либо других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событияпреступления, причастности к нему осуждённого, его вины, законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Рогалевича С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко