Решение № 2-11460/2025 2-1356/2026 2-1356/2026(2-11460/2025;)~М0-9436/2025 М0-9436/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-11460/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 марта 2026 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Васильеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2026 (2-11460/2025) по иску Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области иск в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указано следующее.

Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО2 о хищении денежных средств.

Установлено, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО2 путем обмана, убедило последнюю перевести денежные средства с ее банковского счета, открытого в ПАО «МКБ» на «безопасный счет», тем самым завладело денежными средствами ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 530 000 рублей.

По данному факту СО ОМВД России по району Лианозово г. Москвы 29.03.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В тот же день ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Предварительным следствием установлено, что денежные средства в размере 283 000 рублей поступили на банковский счет АО «Альфа-банк» № принадлежащий ФИО3

Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО2 перед ФИО3 отсутствуют, денежные средства ФИО2 не возвращены.

Таким образом, ФИО3 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО2 и не принял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

Учитывая, что ФИО2, является пенсионеркой, не обладает достаточными юридическими познаниями, Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах потерпевшего.

На основании изложенного, Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах ФИО2, просит взыскать сл ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 года на дату вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Представитель истца Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80407615676099), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (ШПИ 80407615676266). Причину неявки не сообщила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 23.12.2025 г. ответчик пояснил, что денежными средствами ФИО2 он не пользовался. Его счет, на который поступили денежные средства ФИО2, арестован в рамках уголовного дела. Он готов вернуть денежные средства, но у него отсутствует возможность перевести либо снять денежные средства.

В судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д. 60). До начала судебного заседания направил в адрес суда копию заявления, направленного им в адрес ФИО2, и переписку между ними относительно урегулирования судебного спора.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от истца и представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Лианозово г. Москвы ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, во исполнение задуманного, совершив звонки с абонентских номеров телефонов: № на абонентский номер телефона № принадлежащий ФИО2, и представившись должностным лицом, сообщило о том она является потерпевшей по уголовному делу возбужденному по факту попытки перевода денежных средств на территорию Украины, с принадлежащих ей (ФИО2) счетов, открытых в банках. Далее следуя указаниям неизвестного лица, ФИО2 проследовала в отделение ПАО «МКБ», расположенный по адресу: <адрес>, сняла с принадлежащего ей счета, открытого в ПАО «МКБ» денежные средства в сумме 330 000 рублей 00 копеек. После чего ФИО2 проследовала в ТЦ «Маркос Молл», расположенный по адресу: <адрес>, и перевела пятью транзакциями денежные средства на общую сумму 330 000 рублей 00 копеек, посредством банкомата ОА «Альфа Банк» №, на банковскую карту № счет №, которую ей указало неизвестное лицо.

Далее ФИО2, также действуя указаниям неустановленного лица, проследовала в отделение АО «Газпромбанк», расположенное по адресу: <адрес>, сняла с принадлежащего ей счета, открытого в АО «Газпромбанк», денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек. После чего ФИО2 проследовала в ТЦ «Маркос Молл», расположенный по адресу: <адрес>, и перевела денежные средства двумя транзакциями на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек, посредством банкомата ОА «Альфа Банк» №, на банковскую карту № счет № которую ей указало неизвестное лицо.

После чего, неустановленное лицо распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 530 000 рублей.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой причинен имущественный ущерб в крупном размере.

Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 29.03.2023 г., составленного в ходе проведения расследования, следует, что на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судима. Фактически проживает по указанному адресу: <адрес>, совместно с супругом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу проживания, ей поступил звонок в мобильном приложении «ватсап» абонентский №, в ходе которого неизвестная девушка по имени Орлова Яна Витальевна, работающая в должности дознавателя в 4 ОМВД по коррупции, далее сообщила, что в настоящие время возбужденно уголовное дело, в котором истец проходится в качестве потерпевшей. Так как ранее с принадлежащего ей счета в банке осуществляют попытку перевода на территорию Украины, Яна Витальевна сказала, что с ней свяжется сотрудник ФСБ России капитан ФИО6, старший дознаватель 2-го отдела управления «К». Примерно в 16 часов 39 минут ей поступил звонок с номера телефона в мобильном приложении «ватсап» абонентский №, в ходе которого мужчина представился ФИО6 и предоставил фотографию по средствам смс-сообщения в приложении. ФИО7, продублировал слова Яны Витальевны и сообщил о необходимости сохранения <адрес> следствия, затем переключил на сотрудника центрального банка России для проведения следственных действий с банковских счетом. Оставшись на линии с ней продолжила разговаривать ФИО8 специалистом ЦБ РФ и переслала фотографию-инструкцию, разработанную для оперативного реагирования и пресечения попытки мошеннических действий, ознакомившись с которой истец согласилась и следовала дальнейшим указаниям. Елизавета Владимировн, сообщила, что истцу необходимо проследовать в отделение банка. Но перед этим истец сообщила, в каких отделениях банка имеются счета. Далее по словам Елизаветы истцу было необходимо проследовать в банк и снять все денежные средства и перевести их на безопасный счет для сохранности, на что истец согласилась. Продолжая разговаривать с Елизаветой, истец направилась в отделение банка «МКБ», расположенный по адресу: <адрес>, где у истца находится сберегательный счет, в настоящие время данные назвать не может, предоставит информацию позже, на котором находились денежные средства в размере 330 000 рублей, после чего сообщила об этом Елизавете, которая направила её к банкомату АО «Альфа-банк», расположенный по адресу: г. <адрес>.1 ТЦ «Макусмолл», по приходу в который истец подошла к банкомату и Елизавета продиктовала ей номер банковской карты № на которую истец внесла 5-ю транзакциями на общую сумму 330 000 рублей. Елизавета вызвала ей автомобиль такси для следования по адресу: <адрес>, где расположен банк «Газпромбанк», в котором у истца находится сберегательный счет, на котором находились денежные средства в сумме 210 000 рублей, на что истец согласилась и направилась в отделение банка, также в процессе продолжала разговор с Елизаветой. В отделении банка истец сняла принадлежащие ей денежные средства, о чем сообщила Елизавете, которая вызвала автомобиль такси до ТЦ «Макусмолл», расположенный по адресу: <адрес>.1, по прибытию Елизавета продиктовала истцу номер банковской карты № и 2-я транзакциями на общею сумму 200 000 рублей, однако на вторую транзакцию чек-ордер банкомат ей не выдал. Переведя денежные средства, сообщила Елизавете, которая об успешной операции переслала смс-сообщение о том, что денежные средства зачислены на счет «ВТБ». Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 550 000 рублей, что является значительным.

Органами предварительного расследования установлено, что денежные средства, принадлежащие истцу, в общем размере 330 000 рублей поступили на банковский счет АО «Альфа-банк» №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в материалы дела представлена расширенная выписка по банковскому счету и банковские чеки, свидетельствующие о внесении денежных средств и подтверждающие перевод денежных средств посредством банкомата «МКБ», расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счет, открытый на имя ФИО3, в размере 330 000 рублей в период времени с:

- 28.03.2023 в 18 часов 37 минут на сумму 100 000 рублей;

- 28.03.2023 в 18 часов 41 минуту на сумму 95 000 рублей;

- 28.03.2023 в 18 часов 44 минуты на сумму 95 000 рублей;

- 28.03.2023 в 18 часов 47 минут на сумму 35 000 рублей;

- 28.03.2023 в 18 часов 49 минут на сумму 5 000 рублей.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик указывал о том, что он не знаком с ФИО2 Не просил её переводить ему денежные средства. Он предпринимал попытки разблокировать свой счет, чтобы вернуть ФИО2 её денежные средства, однако смог разблокировать счет. В полицию его никто не вызывал и не опрашивал. О наличии уголовного дела ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно предоставленной выписки по счету ФИО3 №, открытому в АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика наложена блокировка, основание для блокировки: постановление о наложении ареста на денежные средства УД № (уголовное дело).

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд находит доказанным факт перечисления 28.03.2023 г. денежных средств в общем размере 330 000 рублей, принадлежащих ФИО2, на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО3

Также установлено, что денежные средства ФИО2 на счет ответчика были переведены помимо её воли.

Также не представлено доказательств того, что ФИО3 причастен к тому, что денежные средства ФИО2 обманным путем поступили на его счет.

В данном случае для правильного разрешения спора следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно ФИО2, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение ФИО2 денежных средств в общей сумме 330 000 рублей на счет ответчика было спровоцировано введением её в заблуждение неизвестным лицом и совершением им действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства поступили на счет ответчика от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей.

Доказательств законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий документов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки её воле, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, а оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 года на дату вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 года по 05.03.2026 года на сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей составляет 157 193,02 руб., исходя из следующего расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

28.03.2023 – 23.07.2023 118 365 7,5 8 001,37

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 1 690,68

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 3 688,77

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 4 936,44

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 6 645,21

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 2 025,21

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 30 295,08

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 7 952,46

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 7 195,08

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 12 307,38

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 30 188,22

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 8 860,27

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 7 974,25

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 6 455,34

27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 8 353,97

22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 8 100,82

16.02.2026 – 05.03.2026 18 365 15,5 2 522,47

Сумма процентов: 157 193,02 руб.

Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, суд приходит к следующее.

В материалы дела ответчиком представлено заявление-расписка, адресованное ФИО2, из содержания которого следует, что он - ФИО3 обязуется передать денежные средства ФИО2 в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей после того, как она заберёт заявление из органов полиции (дело №), и будет снят арест с его счета. После получения денежных средств на свой расчётный счёт ФИО2 не будет иметь претензий по делу № в отношении него, ФИО3.

Также представлены скриншоты переписки в мессенджере между ФИО2 и ФИО3, из содержания которых следует, что ответчик обращался к нотариусам, которые ему пояснили, что такое заявление-расписку они удостоверить не могут, при этом посоветовали ему приобщить данный документ к гражданскому делу, что будет являться гарантией исполнения ответчиком обязательств перед истцом. Деньгами истца он не пользовался, они находятся на его счету. Для того, чтобы перевести истцу деньги с его счета, ему необходимо, чтобы его счет был разблокирован следственными органами, поскольку арест был наложен в рамках уголовного дела. О том, чьи это деньги, он узнал только при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как ни на один допрос в рамках уголовного дела его не вызывали, счет был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть, сразу после обращения истца в правоохранительные органы.

На указанные сообщения ответчика ФИО2 отвечает, что понимает позицию ответчика, все равно потратит данные деньги на благотворительность, поэтому никуда не спешит и будет ждать, и что это очень хороший поступок со стороны ФИО3

Таким образом, в ходе разбирательства по делу судом достоверно установлено, что денежные средства, перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц пятью транзакциями в сумме 100 000 рублей, 95 000 рублей, 95 000 рублей, 35 000 рублей и 5 000 рублей, а всего в сумме 330 000 рублей, поступили на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3

При этом счет № был заблокирован банком ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на денежные средства в случаях, не терпящих отлагательств, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Лианозово <адрес> лейтенанта юстиции ФИО4 в рамках возбужденного уголовного дела №.

Согласно выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток средств на счете составляет 385 019,49 руб., с указанием о том, что имеется блокировка денежных средств по решению госорганов.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что счет на который поступили денежные средства ФИО2 использовался им для оплаты ипотечных платежей. После блокировки счета у него возникли проблемы с исполнением кредитных обязательств. Самостоятельно совершить действия по разблокировки карты не может. Полагает, что с его стороны не совершалось действий, направленных на причинение вреда ФИО2 В связи с чем оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 не имеется, т.к. он не пользовался принадлежащими ей денежными средствами, а также был лишен возможность пользоваться и своими денежными средствами размещенные на его счете.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая добросовестное процессуальное поведение ответчика, то обстоятельство, что следственные органы не нашли оснований для привлечения его к ответчику, принимая во внимание то обстоятельство, что денежными средствами, принадлежащими ФИО2, ФИО3 не пользовался, деньги до настоящего времени находятся на его счете, при этом наложенный на принадлежащий ответчику расчетный счет арест препятствует ему исполнить свои обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750 руб.

На основании ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные № сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.03.2026 г.

Судья Иванова О.Б.